DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, hizmet bedelinin müvekkiline parça parça ödendiğini fakat bir kısım alacağın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/425 Esas KARAR NO :2021/703
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, hizmet bedelinin müvekkiline parça parça ödendiğini fakat bir kısım alacağın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, 16/12/2016 tarihinde davacı ...'a iş makinesinin tamirini yaptırdığını, yapılan hizmet karşılığında tutarın ödemesinin fatura karşılığı yapıldığını, davacının işçilik ve malzemeyi kendi garantisi altında yaptığını ancak yapılan işçilik ve malzemenin hatalı olduğu için aracın motor düzeninin tutmadığını, aracın motor kısmının çok gecikmeli bir zamanda tekrar tamir görmesi halinde yapılan işçiliğin hatalı olduğunu davacının kendisinin de kabul ettiğini, kendisine imzalatılan servis raporlarının garanti kapsamında olduğunu, prosedür gereği imzalanması gerektiğini iddia ederek imzalatıldığını, bu evrakların da kendisini borçlu göstererek sunulduğunu, davacıya borcu bulunmadığını, kendisine gönderilen 8.489,95 TL borcun tamamına açıkça itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve talebe konu icra dosyası bir bütün olarak incelenhmiştir. Davacı vekili 30/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Açılan davanın; feragat nedeniyle reddine. 2-Peşin alınan 102,54-TL nispi harçtan, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 43,24-TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gide...