Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı(alacağı temlik eden ... A. Ş.) vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 05/10/2015 tarihli ve 22.000.000,00-TL bedelli ve yine müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında 05/10/2015 tarihli ve 15.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... 32. Noterliği'nin 17.05.2019 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamelerinin keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/13 KARAR NO :2022/249
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:07/01/2021 KARAR TARİHİ:14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı(alacağı temlik eden ... A. Ş.) vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 05/10/2015 tarihli ve 22.000.000,00-TL bedelli ve yine müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında 05/10/2015 tarihli ve 15.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ... 32. Noterliği'nin 17.05.2019 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamelerinin keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; keşide edilen hesap kat ve borç ödeme ihtarında müvekkilinin sorumluluğunun belirlenemez nitelikte olduğunu, dosyaya davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarname ve ekindeki belgelerden müvekkilinin ne tür kredi borcundan, ne miktarda sorumlu olduğu hususunun tam olarak anlaşılamamakta olduğunu, aynı zamanda borçlu ... ... Limited Şirketi ile müvekkili ...'ya aynı hesap kat'ının ve borcunun ödenmesi ihtarının gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kanunun amir hükmü uyarınca müteselsil kefilin takip edilmesi için özel şart getirilmiş olduğunu ve alacaklının öncelikle borçluya yönelteceği işlemlerin varlığı gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip ödeme emrinde davacı tarafın, asıl alacak için talep ettiği tutar 565.458,10-TL iken, ihtarnamede talep edilen asıl alacak miktarının 537.130,28-TL olduğunu ve taraflarına haksız takip yöneltildiğini, bu sebeple taraflarınca dava değerine itiraz edildiğini, kanun hükmü uyarınca kefalet sözleşmelerinde geçerlilik şekil şartı olarak kefilin; sorumlu olacağı azami miktarın, herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin, kefalet tarihinin kendi el yazısıyla sözleşmede belirtilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmedeki kefil kabul beyanına bakıldığında müvekkili ...'nın sorumlu olacağı azami miktar beyanda belirtilmediği için sözleşmenin geçersiz olduğunu, kesin hükümsüz olan sözleşmeye dayanarak borcun ifasının talep edilemeyeceğini ve sorumlu olan azami miktar belirtilmediğinden, sorumluluğunun genişletilemeyeceğini, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanma amacıyla önceden, tek taraflı ola...