DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2019 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı ve cirantası olarak görünen ---- olan borcuna karşılık kendisine ------- tutarlı senet verdiğini, senedi davacı müvekkili lehine kefil sıfatıyla da dava dışı üçüncü şahıs olan ----- imzaladığını, bu hususun senette de görülebildiğini,---- şahsi sorumluluğunun kalmaması için müvekkilinden ödemeyi bizzat yapmasını istediğini, senet borcunun tamamı ferileri de dahil olmak üzere dava dışı üçüncü şahıs---------ait ----hesabına ---- açıklaması ile --- tarihinden evvel ---- hesabına yapıldığını, gerek ---gerekse ------ ödemeyi banka vasıtasıyla yapan -----icra dosyasında borçlu olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1082 Esas KARAR NO: 2022/329 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2019 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı ve cirantası olarak görünen ---- olan borcuna karşılık kendisine ------- tutarlı senet verdiğini, senedi davacı müvekkili lehine kefil sıfatıyla da dava dışı üçüncü şahıs olan ----- imzaladığını, bu hususun senette de görülebildiğini,---- şahsi sorumluluğunun kalmaması için müvekkilinden ödemeyi bizzat yapmasını istediğini, senet borcunun tamamı ferileri de dahil olmak üzere dava dışı üçüncü şahıs---------ait ----hesabına ---- açıklaması ile --- tarihinden evvel ---- hesabına yapıldığını, gerek ---gerekse ------ ödemeyi banka vasıtasıyla yapan -----icra dosyasında borçlu olarak göstermediğini, davacı müvekkiline ait senet borcunun ödenmiş olmasına rağmen davacının senedi müvekkiline veya --- teslim etmediğini, müvekkili aleyhine------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davacı vekilince sunulan ----- tarihli dilekçe ile davalı tarafla anlaşma sağladıklarını ve davadan feragat ettiklerini, yapılan anlaşma uyarınca tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, dosyada mübrez vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.480,79 TL den karşılanarak bakiye 1.400,09 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itiba...