Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın 24/11/2009 tarihinde .... Ltd. Şti adına kayıtlı araç ile seyir halinde iken aracın takla atması ile yaralandığını, aracın ktk zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını, müvekkilin önce ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü daha sonrasında... Hastanesine nakledildiğini, tedavilerine hastane sonrasında ve halen devam ettiğini, müvekkilinin uzun süren tedaviler sonucunda ciddi maddi kayıplara uğradığını, maddi kayıplarının tedavi giderleri ile de sınırlı olmadığını, kaza sonucu ciddi yaralanmalar sonucu ciddi oranda iş güç kaybına da uğradığını, sigorta şirketine müracaat ederek tazminat talebinde bulunduklarını, müracaatın ... dosya numarası ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/231 KARAR NO:2022/157
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/07/2013 KARAR TARİHİ:22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın 24/11/2009 tarihinde .... Ltd. Şti adına kayıtlı araç ile seyir halinde iken aracın takla atması ile yaralandığını, aracın ktk zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını, müvekkilin önce ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü daha sonrasında... Hastanesine nakledildiğini, tedavilerine hastane sonrasında ve halen devam ettiğini, müvekkilinin uzun süren tedaviler sonucunda ciddi maddi kayıplara uğradığını, maddi kayıplarının tedavi giderleri ile de sınırlı olmadığını, kaza sonucu ciddi yaralanmalar sonucu ciddi oranda iş güç kaybına da uğradığını, sigorta şirketine müracaat ederek tazminat talebinde bulunduklarını, müracaatın ... dosya numarası ile işleme alındığını fakat uzun süre müracaatlarının cevapsız kaldığını, davacıya 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan davacıya ödenmesini istediğini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete davadan önce müracaat etmediğini, gönderilen dava dilekçesinde kazaya ilişkin belgelerin olmadığını, davanın kazadan 2 yıl geçtikten sonra açıldığını ve zamanaşımı yönünden red kararı talep ettiğini, trafik kazalarına bağlı olarak müvekkil şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile müvekkil şirketin yükümlülüğünün ve taraf sıfatının sona erdiğini, tedavi giderlerine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın SGK' ya ihbar edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri için gerekli araç veya malzemelerin tümünün karşılandığını, hastaya fonksiyonel kapsamda yapılan refakatçi gider ve harcamaları da tedavi gideri içinde olduğunu, tedavi giderleri kapsamında olan yol ve ulaşım giderlerinden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında değerlendirildiği, tüm delillerin toplanıp kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla tam teşekküllü Devlet Hastanesi veya ATK'ya sevkini, Aktüer sıfatına sahip bilirkişi görevlendirilmesini, davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davacı delillerinin taraflarına tebliğini istediklerini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, kaza tarihinden i...