Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda %37 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını, Davalı ...'ın ... plakalı aracın işleteni olduğunu, kazanın 10.06.2014 tarihinde ... İli ... ilçesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracın zounlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, davacının ...na başvuru yaparak işgücü kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, ...nın ... sayılı hasar dosyası üzerinden 01/09/2016 tarihinde davacıya 136.256 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının genç yaşında %37 oranında sakat kaldığını, ayağında 5 cm'lik kısalık meydana geldiğini, davacının ömür boyu bu arazların...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/908 KARAR NO:2021/70
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/09/2016 KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda %37 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını, Davalı ...'ın ... plakalı aracın işleteni olduğunu, kazanın 10.06.2014 tarihinde ... İli ... ilçesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracın zounlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, davacının ...na başvuru yaparak işgücü kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, ...nın ... sayılı hasar dosyası üzerinden 01/09/2016 tarihinde davacıya 136.256 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının genç yaşında %37 oranında sakat kaldığını, ayağında 5 cm'lik kısalık meydana geldiğini, davacının ömür boyu bu arazların meydana getirdiği eksikliği ve acıyı yaşamak zorunda olduğunu, bu durumun şerit ihlali yaparak dikkatsiz ve özensiz bir şekilde araç kullanarak seyir halinde olan davalı sürücüden kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve 136.256 TL'nin mahsubu ile 1.000 TL alacağın tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 100.b000 TL manevi tazminatın 10.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkilinin kurumuna yapmış olduğu müracaatının incelenmiş olup müvekkilinin kurum tarafından davacıya 31.08.2016 tarihinde 136.256,00TL maluliyet tazminatı ödediğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılmış olan dava ile ilgili olarak sunulan makbuz ve ibraname, ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığını, davanın reddini, aleyhlerine faiz yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...ın dava dilekçesinde aracın işleteni olarak tanımlandığını ve bu nedenle davanın bu müvekkile de yöneltilmiş olduğunu, müvekkili ...'ın kazaya karışan aracın işleteni olmadığı gibi aracın trafik kaydında sahibi de olmadığını, sadece isim benzerliğinden bahisle davanın müvekkiline yöneltildiğini, bu sebeplerle bu müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinden ...'ın olay tarihinde sevk ve idaresindeki araçla ... Beldesindeki panayırda bulunan sergisini kontrol etmek amacıyla panel sahasına gittiği, panayır yerine geldiğinde seyrettiği yolun soluna yanaşarak orta refüje geldiği ve buradan panayır meydanına döndüğü bu esnada davacının m...