Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.06.2019 Tarihinde davalı sigorta şirketinde ... nolu poliçe ile trafik sigortası bulunan dava dışı ...a ait ... plakalı aracın, olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken, davacı sigorta şirketine ... nolu poliçe nosu ile kasko sigortası bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelmesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı 8.883,51 TLnin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun üzerine, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/88 Esas KARAR NO:2022/290
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/02/2021 KARAR TARİHİ:26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.06.2019 Tarihinde davalı sigorta şirketinde ... nolu poliçe ile trafik sigortası bulunan dava dışı ...a ait ... plakalı aracın, olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken, davacı sigorta şirketine ... nolu poliçe nosu ile kasko sigortası bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelmesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı 8.883,51 TLnin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun üzerine, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; sigortalı araç sürüşücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün her ne kadar olay yerini terk ettiği belirtilmişse de, buna dair herhangi bir resmi tutanak ve belgenin mevcut olmadığını, davacı taraf sigortalısının tek taraflı beyanıyla tutulan kaza tutanağında sürücünün firar ettiğine dair beyanın doğruluğu ve gerçekliğinin bulunmadığını, Davacı tarafın, sigortalının kusurlu olduğunu ve zararını usulden ispatı gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihiyle poliçe teminatının 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, Müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak sorumlulukları olmadığının tespit edildiği, KTKnun 99. Maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulden sigorta şirketine müracaatından 8 işgünü sonra başladığını,Söz konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek; davanın reddine, davacının davasının ispati halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinde başlatıl...