Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkiline ait bulunan otoyolu kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olup, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, davalının, 06/11/2019 tarihi ile 31/12/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olup, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/38 Esas KARAR NO :2021/890
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkiline ait bulunan otoyolu kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olup, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, davalının, 06/11/2019 tarihi ile 31/12/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olup, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın, 03/03/2020 tarihli dilekçesiyle borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmuş olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı vekilinin itiraz dilekçesine göre takibe konu borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu bulunmadıklarını beyan ettiklerini ve bu beyanı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalı vekilinin müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk bürosu başvurusunun yapıldığını ve görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapt...