Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/503 · K. 2022/363
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/503 K. 2022/363

E. 2015/503K. 2022/36313 Nisan 2022
itirazın iptalibilirkişi raporuyetkiye itirazispat yüküicra takibiiptal davasıalacağın tahsiliiadeödeme emritakibin durdurulmasıtazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9560 kg ağırlığındaki atık deri siparişini davalıya teslim ettiğini ancak bedelini davalıdan tahsil edemediğini, davalının siparişini teslim almasına rağmen teslim almadığını ve böyle bir borcu olmadığını beyanla ... 32. Noterliği'nin...tarihli ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazı neticesinde icra dosyasının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kayıt gördüğünü, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/503 Esas KARAR NO : 2022/363 Karar

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9560 kg ağırlığındaki atık deri siparişini davalıya teslim ettiğini ancak bedelini davalıdan tahsil edemediğini, davalının siparişini teslim almasına rağmen teslim almadığını ve böyle bir borcu olmadığını beyanla ... 32. Noterliği'nin...tarihli ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazı neticesinde icra dosyasının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kayıt gördüğünü, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2016 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği ve bu kararın 02/02/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir. Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yetki itirazından önceki dosya numarası ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 24/07/2013 tarihinde ilamsız yolla, 19.884,80 TL bedelli 16/01/2013 tarih ... seri nolu faturaya dayalı olarak, 19.884,80 TL asıl alacak, 1.435,43 TLTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.320,23 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde örneği bulunan davalı şirket tarafından ... 32. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile 19.884,80 TL bedelli 16/01/2013 tarih ve 915939 seri numaralı faturanın kabul edilmeyerek davacıya iade edilmiş olduğu görülmektedir. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak davalı taraf faturayı kabul etmemiş olduğundan davacı faturaya konu malın davalı şirkete t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/450 · K. 2022/501

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/541 · K. 2021/436

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/246 · K. 2022/375

6 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/488 · K. 2022/669

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/665 · K. 2022/145

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/825 · K. 2021/375

26 Mayıs 2021