Dava konusu haczin dayanağı vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 4.12.2013 tarih ve 6 takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davayı kısmen reddederek sonuçlandıran, izmir 2. vergi mahkemesince verilen 15.5.2014 gün ve e:2014/25, k:2014/673 sayılı kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası danıştay üçüncü dairesinin 8.4.2015 gün e:2014/10653, k:2015/1886 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu haczin, sözü edilen ödeme emri içeriği kamu alacağından kaynaklanan kısmını etkileyeceğinden, temyiz istemine konu yapılan kararın değinilen hüküm fıkrasının söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerektiği hakkında.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/2764 E. , 2016/656 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/2764 Karar No : 2016/656
Temyiz Eden (Davalı) : Vekili : Karşı Taraf (Davacı) : Vekili :
İstemin Özeti :Davacı tarafından, ..... sayılı aracın 16.09.2004 tarihinde ... İlinden ... İline seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında maddi hasara uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle araçta meydana gelen zarara karşılık 12.500,00 TL, araçtan mahrum kalma sebebiyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/111 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Onuncu Dairesi'nin 31/05/2012 tarih ve E:2008/8925, K:2012/2698 sayılı bozma kararına uyularak, Adli Tıp Kurumu'nun 13/09/2007 tarihli raporuna istinaden davalı idarenin %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 8.250,00.-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/10/2004 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verild