Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, davacının çeşitli tarihlerde davalı ile konut kredisi ve ihtiyaç kredisi kullanmak için sözleşmeler imzaladığını, sözleşmeler imzalandıktan sonra davacıdan komisyon, masraf, istihbarat ücreti, operasyon masrafı gibi adlar altında çeşitli kesintiler yapıldığının hesap hareketlerinden tespit edildiğini, davacının kesintileri fark edince iadesi için şifaen davalı bankaya müracaat etmesine rağmen kesinti bedellerinin iadesinin gerçekleşmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı banka tarafından yapılacak kesintilere ilişkin tüketiciye bilgi verilmesi ve sözleşmede bu masraflara karşılık gelen ilgili maddeye rızasını gösterir tarih ve imzasını atması...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/458 Esas KARAR NO : 2022/324
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, davacının çeşitli tarihlerde davalı ile konut kredisi ve ihtiyaç kredisi kullanmak için sözleşmeler imzaladığını, sözleşmeler imzalandıktan sonra davacıdan komisyon, masraf, istihbarat ücreti, operasyon masrafı gibi adlar altında çeşitli kesintiler yapıldığının hesap hareketlerinden tespit edildiğini, davacının kesintileri fark edince iadesi için şifaen davalı bankaya müracaat etmesine rağmen kesinti bedellerinin iadesinin gerçekleşmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı banka tarafından yapılacak kesintilere ilişkin tüketiciye bilgi verilmesi ve sözleşmede bu masraflara karşılık gelen ilgili maddeye rızasını gösterir tarih ve imzasını atması gerektiğini, bankanın söz konusu kesintilerin yapılacağına dair davacıya bilgi vermediğini beyan ederek kredi dosya ücreti, komisyon ücreti, istihbarat ücreti, operasyon masrafı adı altında kesilen masraflardan şimdilik 10.500,00-TL'sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizili ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı bankanın arasında imzalanmış kredilerin nitelik olarak ticari kredi olduğunu, bu sebeple davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri değil, Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev itirazlarının değerlendirmeye alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari kredi kullandırımında ücret alınmasının yasal olduğunu, alınan kredi kullandırım bedellerinin fahiş olmadığını, bahsi geçen kredilerden alınan kredi kullandırım bedellerinin ana parası karşısında son derece cüzi miktarlar olduğunu, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere krediye oranla münasip miktarda olduklarını, kredi ana para tutarlarının %1'inden daha az bir miktar olan bu tutarların iade için gerekli şart olan fahiş olma şartını taşımadığını, bu nedenle masraf ve ücretlerin haksız olduğuna dair iddiaların mahkemece dikkate alınmamasını, dava hakkında esasa geçilmeden önce görevsizlik kararı verilmesini, bu hususta aksi kanaatte olunması halinde davanın easastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü. Davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde davacının 30/09/2016 tarihinde kullandığı 450.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planının fotokopisini, 02/08/2013 tarihli 294,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 05/09/2013 tarihli 280,35-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 20/11/20...