Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak adresinde 12/02/2018 tarihinde davalı ... tarafından yapılan çalışma esnasında... 100*0,5 mm kablonun hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 982,23 TL tutarında zararının meydana geldiğini, işbu zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 1.994,23 TL alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalını, aleyhindeki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının, icra takibine konu hasar nedeniyle müvekkili şirkete borçlu olduğunun,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/329 KARAR NO : 2022/524
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak adresinde 12/02/2018 tarihinde davalı ... tarafından yapılan çalışma esnasında... 100*0,5 mm kablonun hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 982,23 TL tutarında zararının meydana geldiğini, işbu zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 1.994,23 TL alacağın tahsili amacıyla ... 27. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalını, aleyhindeki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının, icra takibine konu hasar nedeniyle müvekkili şirkete borçlu olduğunun, ilgili beleler, olay yeri fotoğrafları, hasar tutanakları, zararın giderilmesine ilişkin işlemler ve faturalar ile ortada olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/11/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında imzalı beyanında; "... Her ne kadar dava dilekçemizde talebimiz dava değeri 1.994,23 TL olarak gösterilmiş ise de bu bir maddi hatadır sehven yapılmıştır çünkü takip talebimiz asıl alacağa ilişkin 982,23 TL ve 273,66 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 1.255,89 TL'ye dairdir." şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, taraflarına gönderilen ilamsız ödeme emrinde 982,23 TL asıl alacak, 273,66 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.255,89 TL yazdığını, dava dilekçesinde ise harca esas değer olarak 1.994,23 TL yazıldığını, usule aykırı dava konusu miktara da ayrıca itiraz ettiklerini, İdarelerinin ... Başkanlığının dava konusu ile ilgili yazısında; Başkanlıklarının ... Şube Müdürlüğü resmi kayıtlarının incelendiğinden, davaya konu hasarın meydana geldiği adres olarak belirtilen ... Mahallesi, ... Sokak'da 12/02/2018 tarihinde Şube Müdürlükleri tarafından herhangi bir arıza kaydına ve imalat bilgisine rastlanılmadığından bahisle cevap verildiğini, dava konusu olayda İdarelerinin hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu hasarın gerçekten verildiği kabul edilecek olsa dahi, müvekkili İdare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firmanın kendi hesabına ve müvekkili İdarenin bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müv...