Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/92 · K. 2022/281
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/92 K. 2022/281

E. 2020/92K. 2022/28112 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaluliyet raporubilirkişi raporubedensel zararmaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/92 Esas - 2022/281 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2022/281 HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ..... DAVALI... DAVALI...L

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davalının ... plakalı aracın maliki olduğunu belirterek savunma dilekçesinde genel anlamda tazminat konularında savunmada bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi (daimi iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri) ve Manevi Tazminat Davasıdır. Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır. Sigorta poliçesi dosya arasına alınmış Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçe ile 22.01.2019-22.01.2020 tarihleri arasın kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız arasına alınan SGK'nın 09.07.2020 tarihli cevabi yazında özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosyamız arasına alınan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05.05.2021 tarihli raporunda Erişkinle İçin Engelilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Uyarınca engel oranının %0 olduğu ve 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 13.12.2021 tarihli celsede talebini "biz tedavi giderlerine ilişkin talebimiz 100,00 TL idi, buna ilişkin dosyaya evrak sunmadık, hesaplama yapılmasına da bu sebeple gerek kalmamıştır, itiraz ettiğimiz maluliyet raporunda daimi iş göremezliğe ilişkin oran 0 çıkmıştır, mahkemece maluliyet raporuna itiraz da reddedilmiştir, 400,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı talebimiz var idi, bu aşamada aktüerya raporun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2022/319

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2022/580

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2022/87

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/565 · K. 2022/289

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/527 · K. 2022/220

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2022/508

29 Haziran 2022