Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalıların konkordato süreçinde olduğunu, konkordato komiserliğinin alacak bildirimlerini bir borçlu yönünden kısmen kabul ve diğer borçlu yönünden ise bütünüyle reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında 08.03.2017 tarihli Hazır Beton Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların oluşturdukları borçlu adi ortaklığın bakiye alacakları olan 130.127,10 TL.tutarı ödemediğini: davalılardan ...'un, davalıların oluşturdukları ortak girişime keşide ettiği ve ortak girişimin de müvekkili şirkete olan borçlarına mahsuben verdiği 30.11.2018 keşide tarihli ve 57.090,0$ TL bedelli çekin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2022/265
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ..., ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalıların konkordato süreçinde olduğunu, konkordato komiserliğinin alacak bildirimlerini bir borçlu yönünden kısmen kabul ve diğer borçlu yönünden ise bütünüyle reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında 08.03.2017 tarihli Hazır Beton Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların oluşturdukları borçlu adi ortaklığın bakiye alacakları olan 130.127,10 TL.tutarı ödemediğini: davalılardan ...'un, davalıların oluşturdukları ortak girişime keşide ettiği ve ortak girişimin de müvekkili şirkete olan borçlarına mahsuben verdiği 30.11.2018 keşide tarihli ve 57.090,0$ TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak konkordato dosyasında verilen tedbir kararından ötürü tahsil edilemediğini, faturalar ve hesap raporunda da görüleceği üzere ortak girişimin konkordato başvuru tarihi itibariyle müvekkili şirkete 132.551,14.TL borçlu olduğunu, davalıların daha sonra 2.424,05.TL ödediğini ve borcun 130.127,10.TL.'ye indiğini, davalıların müvekkilinin alacağından müteselsilen sorumlu olduklarını; gerçek kişi davalının müvekkiline verdiği ve kayıtlara işlenen çeki inkar etmesinin hukuken olanaklı olmadığından, çek bedeli dışında kalan 73.037,05 TL.'lik kısımının reddettiğini, red gerekçesi olarak da diğer davalının ileri sürdüğü mesnetsiz gerekçelere dayandığını, oysa davalıların adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu bilmelerine rağmen durumu gizleyip borçlarını inkar ettiklerini, sonuç olarak davalı şirketin müvekkilinin alacağının tamamını, davalı gerçek kişinin ise 73.037,05-TL tutarını kabul etmemesinin maddi gerçek ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alecağı İİK anlamında çekişmeli hale geldiğinden bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek; açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. & ... İnş. Müh. Ortak Girişimi'nden olan toplam 130.127,10 TL.'lik bakiye alacağının, ... $7.090,05 TL tutarlı çeki ve neticesinde toplam borcun bu tutardaki kısmını kabul etmiş olduğundan itiraz ettiği 73.037,05 TL için ve... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. borcun tamamına itiraz etmiş olduğundan 130.127,10 TL için dava ve taleplerinin kabulüyle davalı borçlulardan müşt...