Davacı tarafından sahte fatura kullanımı nedeniyle davalı idarece özel esaslara tabi mükellefler listesine alındığı ileri sürülerek söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, davalı idarenin 27.8.2014 tarihinde kayda geçen savunma dilekçesinde, davacının özel esaslara alındığı ancak 1.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren katma değer vergisi genel tebliği uyarınca genel esaslara geçirildiği belirtilmiş olup, buna göre dava dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği 26.6.2014 tarihi, itibariyle davacı hakkında tesis edilmiş bir işlem bulunmadığından, davanın açılmasına davalı idarenin yol açtığından söz edilemeyeceği, bu durumda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerine bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2014/12156 K. 2015/1402 T. 18.3.2015 KDV UYGULAMASINDA ÖZEL VE GENEL ESASLAR DAVACI TARAFINDAN SAHTE FATURA KULLANIMI NEDENİYLE DAVALI İDARECE ÖZEL ESASLARA TABİ MÜKELLEFLER LİSTESİNE ALINDIĞI İLERİ SÜRÜLEREK SÖZ KONUSU İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE DAVA AÇILDIĞI, DAVALI İDARENİN 27.8.2014 TARİHİNDE KAYDA GEÇEN SAVUNMA DİLEKÇESİNDE, DAVACININ ÖZEL ESASLARA ALINDIĞI ANCAK 1.5.2014 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN KATMA DEĞER VERGİSİ GENEL TEBLİĞİ UYARINCA GENEL ESASLARA GEÇİRİLDİĞİ BELİRTİLMİŞ OLUP, BUNA GÖRE DAVA DİLEKÇESİNİN MAHKEME KAYITLARINA GİRDİĞİ 26.6.2014 TARİHİ, İTİBARİYLE DAVACI HAKKINDA TESİS EDİLMİŞ BİR İŞLEM BULUNMADIĞINDAN, DAVANIN AÇILMASINA DAVALI İDARENİN YOL AÇTIĞINDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ, BU DURUMDA VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİNİN DAVALI İDARE ÜZERİNE BIRAKILMASINDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3065/md. 1 İstemin Özeti: Davacı tarafından, özel esaslara tabi mükellefler listesine alınması işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. İzmir 4. Vergi Mahkemesi 3.9.2014 gün ve E:2014/993, K:2014/1140 sayılı kararıyla; davalı idarece dosyaya sunulan 27.8.2014 tarih ve 10740 sayılı savunma dilekçesinde, davacının özel esaslara alındığı ancak 1.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Tebliğine istinaden genel esaslara geçirildiği belirtildiğinden, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı idarece; davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmiştir. Savunmanın Özet : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: ......................................... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24'üncü maddesinin (f) bendinde, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda belirtileceği, 31'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılarak, Kanunun 447'nci maddesinde; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı Kanunun, 326'ncı maddesinin Vinci fıkrasında, Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330'uncu maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 331'inci maddenin 1'inci fıkrasında da, davanın k...