DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2021 KARAR TARİHİ:19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ihlalli geçiş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/221 KARAR NO :2022/228
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2021 KARAR TARİHİ:19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirildiği iddiaları ile bir takım alacakların tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı tarafın dilekçesinde taraflarınca yalnızca borca itiraz edildiğini, bu suretle de ihlalli geçiş gerçekleştirdiklerini ikrar ettiğini iddia ettiğini, ancak bu çıkarımının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça belirtilen gün ve saatte söz konusu otoyoldan geçiş yapıldığı taraflarınca kabul edilmediğini ve müvekkilinin borcu olduğunu kabul etmediklerini, davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişten kastın ücret toplama sisteminin süresinde provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatı alamaması olduğunu, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibariyle ... plakalı araca ait hızlı geçiş sisteminde iddia edildiğinin aksine geçiş yapabilmesi için yeterli bakiye bulunduğunu, HGS ihlali/kaçak geçiş gibi bir takım cezai durumları yaşamamak için banka hesabında bakiyesini her zaman yüksek tuttuğunu ve hesabında belli aralıklar ile fazla yüklemeler yaptıklarını, davacı şirketin bilişim sistemlerindeki bir sorundan kaynaklı hatayı kötü niyetli olarak müvekkili şirkete yükletmeye çalıştığını, dava dilekçesi ve ekleri uyapta yer alan tebliğ mazbatasınca ... ... Mah. ... No:5 adresine 10.08.2020 tarihinde ... adındaki kişiye tebliğ olduğu, tebliğ alan kişi ve tebliğ olunan adresinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını bu sebeple yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borcun sebebinini anlaşılır olmadığı, dava konusu araçların ihlali geçişleri ve cezalarına ilişkin müvekkili şirkete hiçbir tebligat yapılmadığını, ceza talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin tüm araçlarında geçiş sistemi tahsilatın yapılamaması davacının sistem hatasından kaynaklandığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilesini talep etmiştir Dava, 6001 sayılı yasadan kaynaklı alacak için İİK madde 67'ye göre itir...