Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ...'un, 18.05.2012 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirketçe Trafik Sigortası yapılan ... plakalı aracın içinde seyir halindeyken, araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve yol kenarındaki ağaca çarparak takla atması sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, aracın ... poliçe numarası ile davalı şirketçe sigorta yapıldığını, müvekkillerinin sosyo ve ekonomik yaşantısında destekçisi olan babalarının desteğinden yoksun kaldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış olan aracın işletilmesinden doğan zararlardan sigorta şirketinin işletene düşen sorumluluğu poliçede belirlenmiş limite kadar karşılamakla yükümlü bulunduğunu, maddi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1162 KARAR NO :2022/224
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/12/2018 KARAR TARİHİ:19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ...'un, 18.05.2012 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirketçe Trafik Sigortası yapılan ... plakalı aracın içinde seyir halindeyken, araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve yol kenarındaki ağaca çarparak takla atması sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, aracın ... poliçe numarası ile davalı şirketçe sigorta yapıldığını, müvekkillerinin sosyo ve ekonomik yaşantısında destekçisi olan babalarının desteğinden yoksun kaldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış olan aracın işletilmesinden doğan zararlardan sigorta şirketinin işletene düşen sorumluluğu poliçede belirlenmiş limite kadar karşılamakla yükümlü bulunduğunu, maddi zararların tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını ve 10.08.2018 tarihli yazı ile taleplerine olumsuz cevap verildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davacı için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.05.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlarmma ve ölüm halinde kişi başı limit ile sınırlı bulunduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kusuru bulunmadığını ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedaniyle poliçe sorumlulukları olmadığını, davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2013/3554.55 Esas ve 2014/299 Karar sayılı kararına istinaden .... lera Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 130.639,00 TL tazminat ödendiğini, davacı tarafların destekten yoksun kalma taleplerinin yerinde olmadığını, davacıların maddi olarak müteveffadan destek almadığını, davacı tarafların böyle bir desteğin varlığını/müteveffadan destek aklığını maddi ve somut delliler ile ispat etmeleri gerektiğini, dolayısıyla ortada böyle bir somut delil bulunmadığından davacıların destekten yoksun kalmasının söz konusu olmadığını, davayı kabul etmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılırken hazine müsteşarlığının 05/02/2010 tarihli ve 2010/4 sayılı genelgeye göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanmasının davacı taraftan talep edildiğini, fakat bugüne kadar işbu evraklar tamamlanmadığı gibi davacı tarafından ha...