Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 26.01.2021 tarihinde davalılardan...marka...model ilik makinesini satın aldığını, satın alınan tarih itibari ile makinenin bedeli 28.080,00-TL olduğunu, makine kullanımına başlandıktan çok kısa bir süre sonra arıza verdiğini ve 4 ay içinde 6 kere servise gittiğini, bir seferinde 23 gün serviste kaldığını fakat düzelme olmadığını, davalı tarafların makinenin yazılımında sorun olduğunu bu sebeple Çin'den yazılım beklendiğinin söylediğini ancak tamir edilmediği ve yazılım sorunun çözülmediğini, müvekkilinin yapılması gereken işleri aksattığını, maddi zararların ortaya çıktığını, davacının satıcıdan bedel iadesi talep ettiğini, ürünü davalı tarafa gönderdiği ancak talep satıcı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2022/363
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 26.01.2021 tarihinde davalılardan...marka...model ilik makinesini satın aldığını, satın alınan tarih itibari ile makinenin bedeli 28.080,00-TL olduğunu, makine kullanımına başlandıktan çok kısa bir süre sonra arıza verdiğini ve 4 ay içinde 6 kere servise gittiğini, bir seferinde 23 gün serviste kaldığını fakat düzelme olmadığını, davalı tarafların makinenin yazılımında sorun olduğunu bu sebeple Çin'den yazılım beklendiğinin söylediğini ancak tamir edilmediği ve yazılım sorunun çözülmediğini, müvekkilinin yapılması gereken işleri aksattığını, maddi zararların ortaya çıktığını, davacının satıcıdan bedel iadesi talep ettiğini, ürünü davalı tarafa gönderdiği ancak talep satıcı tarafından reddedildiğini, ürünün davalı tarafta kaldığını, 02.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ve 3 oturum sonunda anlaşmaya varılamadığını, seçimlik haklardan sözleşmeden dönme bedel iadesi hakkının kullanılması için davanın açılması gerektiğini, ayıplı malın satım bedeli olan 28.080,00-TL'nin en yüksek reeskont faiziyle iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/04/2022 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili 16/05/2022 tarihli yazılı beyanı ile taraflarının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği bildirilmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddes...