Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/319 · K. 2022/355
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 K. 2022/355

E. 2021/319K. 2022/35517 Mayıs 2022
görevli mahkememenfi tespithizmet sözleşmesitazminattespit davasıticari kazançbaşvurunun reddivergi mükellefibilirkişi raporuicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ...plakalı minibüsü ile 28/01/2021 tarihinde yapılan keşif sırasında motorunun stop edip durduğunu, bunun üzerine aracın devamlı tamir ve bakımlarını yapan ... Özel Bakım Servisine aracın bırakıldığını, servis incelemesi sonucunda aracın tamiratının 21.000,00.-TL'ye tamamlanabileceği bilgisi verildiğini, müvekkilince bu teklifin kabul edildiğini ve müvekkili adına 21.001,76.-TL'lik fatura kesildiğini, müvekkilinin 18.000,00.-TL'lik ödeme yaptığını, 05/02/2021 tarihinde aracın yağ ve su seviyelerini kontrol ederken su tankının içinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ...plakalı minibüsü ile 28/01/2021 tarihinde yapılan keşif sırasında motorunun stop edip durduğunu, bunun üzerine aracın devamlı tamir ve bakımlarını yapan ... Özel Bakım Servisine aracın bırakıldığını, servis incelemesi sonucunda aracın tamiratının 21.000,00.-TL'ye tamamlanabileceği bilgisi verildiğini, müvekkilince bu teklifin kabul edildiğini ve müvekkili adına 21.001,76.-TL'lik fatura kesildiğini, müvekkilinin 18.000,00.-TL'lik ödeme yaptığını, 05/02/2021 tarihinde aracın yağ ve su seviyelerini kontrol ederken su tankının içinde ve dışında yağlanma görüldüğünü, servisle yapılan görüşme sonrasında şuanda önemli bir problemin olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı kullanmaya devam ettiğini, 08/02/2021 tarihinde sabah servisini yaptıktan sonra yağ ve su seviyesini kontrol etmek için motorun kaputu açıldığında yağ sızıntı olduğunun fark edilmesi üzerine tekrar davalı servise gidildiğini, davalı servis görevlilerince söz konusu arızanın yapılan işlemlerden kaynaklanmadığını beyan etmiş, ayrıca müvekkiline oğlunun yanında "defol git", "borcun falan yok bundan sonra aracını buraya getirme" diyerek hakarette bulunulduğunu, ancak borcun olmadığına ilişkin bir belgenin de kendilerine verilmediğini, müvekkilinin sorunun tespiti için Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açtığını, rapora göre karşı tarafın kusurlu olduğunun ve eksik onarım yapıldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda onarım bedelinin KDV dahil 5.750,00.-TL olduğunun belirtildiğini ve aracın daha sonra ...Petrol Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 5.750,00.-TL karşılığında tamir edildiğini, aracın servis aracı olması sebebiyle başka bir servise 5 iş günü karşılığında 1.500,00.-TL ödediğini, tespit dosyası için ise 1.042,60.,-TL ödeme yapıldığını, toplam yapılan 8.292,60.-TL masraftan borçlu olunmadığının istenildiği 3.001,76.-TL tutar mahsup edildiğinde alacaklarının 5.290,84.-TL olacağını belirterek davalı şirkete 3.001,76.-TL borçlu olmadıklarının tespitine, 5.290,84.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti isteminin reddi halinde 8.292,60.-TL'nin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vergi mükellefi olduğunu, fakat Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 178

Aşağıda yazılı tüccarlar II nci sınıfa dahildirler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2022/606

9 Ağustos 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/201 · K. 2022/592

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/318 · K. 2022/657

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2021/827

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/273 · K. 2021/516

6 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2022/465

3 Haziran 2022