Davacının da organizasyon içinde düzenlenen sahte faturalardan komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılmış olup, danıştay içtihatlarıyla da kabul edilen %2 komisyon gelirinin altında gelir elde edildiğine dair bir bilgi ve belge yargılama aşamasında da sunulmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuki isabetsizlik görülmediği, 213 sayılı vergi usul kanununun mükerrer 355'inci maddesi hükmüne göre ceza uygulanabilmesi için, maliye bakanlığınca mükerrer 257'nci madde uyarınca getirilen zorunluluklara uyulmaması ya da süresi içinde bilginin verilmemesi veya eksik ve yanlış bilgi verilmesi halinde cezaya muhatap olacaklarının yazıyla ilgililere bildirilmesi gerektiği, yazılı bildirim şartı yerine getirilmeksizin kesilen cezada yasal isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2013/5953 E. , 2015/8718 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2013/5953 Karar No : 2015/8718 Temyiz İsteminde Bulunanlar (Davalılar): 1- / ANKARA Vekili : 2- / ANKARA Vekili : Karşı Taraf : İsteğin Özeti : ... Orman Bölge Müdürü kadrosunda olup, ... Orman Bölge Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten davacının, Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişliğine atanmasına ilişkin 27/02/2012 tarih ve 5816 sayılı işlemin iptali yolunda ... 2. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Düşüncesi : Mahkeme kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, davalı idarelerce ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Öte yandan, Danıştay İkinci Dairesi'nin 08/12/2010 günlü, E:2010/4134 sayılı kararında, 3234 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 16 ve 29. maddelerine dayanarak çıkarılan 24/12/1993 günlü, 21798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin Üçüncü Kısmının Birinci Bölümünde Müfettişliğe Giriş Sınavı ve Şartlarının düzenlendiği, İkinci Bölümünde Müfettiş Yardımcılarının Yetiştirilmesi ve Yardımcılık Dönemine ilişkin hükümlere yer verildiği, Üçüncü Bölümünde ise Yeterlik Sınavı ve Müfettişliğe atanmaya dair düzenlemelerin yer aldığı, bu Yönetmeliğe 24/12/1993 günlü, 21798 sayılı, 06/02/1998 günlü, 23250 sayılı, 04/09/2003 günlü, 25219 sayılı ve son olarak 23/02/2008 günlü, 26796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliklerle Geçici 1, 2, 3 ve 4. maddeler eklenerek geçici maddelerin yayım tarihinde 'nde üst düzey bürokrat olarak görev yapanlara belirli şartlarla müfettişliğe doğrudan atanma olanağı tanındığı, 25/05/2010 günlü, 27591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Teftiş Kurulu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle anılan Yönetmeliğe eklenen dava konusu Ek madde 1 ile nde Orman Bölge Müdürü, Daire Başkanı ve daha üst görevlerde en az 18 ay süreyle görev yapmış olanların, aylıktan kesme dahil daha ağır disiplin cezası almamaları şartıyla Genel Müdürün teklifi üzerine Bakan Oluru ile Müfettişliğe atanabileceği düzenlemesi getirilerek, Yönetmelikte daha önceden geçici madde olarak yer verilen düzenlemelerin kalıcı bir uygulama haline getirildiği, kamu idarelerinde denetim hizmetinin, özellikleri nedeniyle diğer idari hizmetlerden ayrı olarak ele alındığı ve bu hizmetin ayrı bir kariyer olarak düzenlendiği, denetim hizmetlerinin bu niteliği göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşları teftiş kurulu düzenleme...