Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından--------- tarihleri arasında geçerli --- sürücü ... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde --- yaralanmış olup %8,1 kalıcı maluliyet meydana gelmiştir. Kaza neticesinde malul kalan --- müvekkil sigorta şirketi tarafından toplam 78.660 TL hasar tazminatı ödediğini, Kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkil şirketçe sigortalı olan --- aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/903 Esas KARAR NO : 2022/420
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından--------- tarihleri arasında geçerli --- sürücü ... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde --- yaralanmış olup %8,1 kalıcı maluliyet meydana gelmiştir. Kaza neticesinde malul kalan --- müvekkil sigorta şirketi tarafından toplam 78.660 TL hasar tazminatı ödediğini, Kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkil şirketçe sigortalı olan --- aracın kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğu tespit edildiği, Ayrıca yapılan tespitte sigortalı aracın sürücüsü ..----- %1,41 promil alkollü olduğu anlaşıldığı, Trafik sigorta poliçesi genel şartları hükmüne göre, sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceği kabul edildiği, KTK" tazminatının azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşıyan 95. Maddesinin 2. Fıkrasına göre de sigorta ettirene rücu edebileceği ayrıca belirtilmiş olduğunu, Davanın bu yasal hakka dayanılarak açılmış bulunmakta olduğunu, Davalı, bu madde ve sigorta poliçesi genel şartlarının B4.c bentleri gereğince müvekkil şirkete karşı sorunlu bulundığı, Müvekkil şirketçe ödenen ancak tahsil edilemeyen toplam 78.660 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili için İş bu davanın açılması sorumluluğu hasıl olduğunu, Hasar tazminatının tahsili---- dosyası Üzerinden----yoluna başvurulmuşsa da zararın giderilmesi sağlanamamış olduğunu, Müvekkil --- aracı kullanan şahsın alkollü ve ağır kusurlu olması nedeniyle kazada 8/8 kusurlu bulunduğundan müvekkil şirketin zarara uğramasını önlemek ve Mahkemenlzce hükmolunması halinde alacaklarını temin etmek için aracın trafik kaydı üzerine HMK 389 ve 392. Maddeleri gereğince teminat alınmaksızın --- üzerine 3.Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, toplam --- tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 16.10.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın fiilen işleteni müvekkili olmadığını, Her ne kadar dava konusu kazaya karışan aracın tescil belgesinde aracın maliki müvekkili olarak görünmekteyse de aracı işleten, araç üzerinde tasarruf kudreti olan, bir aracın ne zaman trafiğe çıkarılıp, ne zaman trafikten çeki...