Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- yapılan inceleme sonucunda eski ortağı ve yöneticisi olduğu kayyım yönetiminde ---------------- numaralı başvuruları yapılmış olduğu ve arabulucu olarak ---------- atandığı, -------sonlandırıldığının anlaşıldığı, iş bu arabulucuk süreci, konusu, anlaşma haline ilişkin müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, bu hususta Beyoğlu ----. Noterliği -------yevmiye numaralı ihtarname de gönderildiği, kayyumlar hakkında -----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/469 Esas KARAR NO : 2021/441
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- yapılan inceleme sonucunda eski ortağı ve yöneticisi olduğu kayyım yönetiminde ---------------- numaralı başvuruları yapılmış olduğu ve arabulucu olarak ---------- atandığı, -------sonlandırıldığının anlaşıldığı, iş bu arabulucuk süreci, konusu, anlaşma haline ilişkin müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, bu hususta Beyoğlu ----. Noterliği -------yevmiye numaralı ihtarname de gönderildiği, kayyumlar hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığı uyap ---------------------- duyurusunda bulunulduğu, tek kayyum heyetinin hem başvuran hem başvurulan olarak katılım ile sürecin arabulucu ---------- tarafından gereği gibi yürütülmemesi sonucunda müvekkilinin gıyabında sonlandırılması alenen yetki ve görevin kötüye kullanılması olduğu, aynı kayyum heyeti hem müvekkili hem müvekkilin eski ortağı ve yöneticisi olduğu, müvekkil hakkında yapılan yargılama kapsamında atandığı şirketi temsil etmiş -------çatışması bulunmakta iken gerek kayyumlar gerekse ----- tarafından süreç devam ettirilerek müvekkilinin zararına sebebiyet verildiği, kayyumluğun görevleri sadece şirketi ve malvarlığı değerlerini yönetmek olduğu, kayyımların "sulh olmalarının hukuken mümkün olmadığı" ve bu nedenle yapılan işlemlerin hukuken yok hükmünde olduğunun açık olduğu zira HMK'nın 74. Maddesi gereği "sulh olmak" içinde özel yetki gerekmekte olduğu, kayyumların müvekkilinin kanuni temsilcisi ----- dolayısıyla müvekkili hakkında dava açma, takip etme ya da muhtemel davalarda şahsı temsil etme gibi hak ve yetkiye sahip olmadıkları, yukarıda izah edilen nedenlerle ----------anlaşma tutanağının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iş bu süreç içerisinde hak kaybı yaşanmaması için ------- tutağının icrasının --------önünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı üzerinde kayıtlı taşınmaz--------- her türlü hak ve alacaklara,--------- ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, ---- diğer mal varlığı değerlerine el konulmasına karar verildiğini ve müvekkili şirkete --------------- başvurular tarihinde ---------- adı geçen kayyımlar tarafından yapılan ------ konusunun ise bir başka yargı kararına dayandığını, müvekkili şirket nezdinde --------yıllarında çeşitle ---------------------yapıldığını ve hisse devirleri -------- değiştirildiğini,-----devrinde, hisse devrini ------devirden kaynaklanan alacaklarını borçlu o...