DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili ihtiyati tedbir talepli 28.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... A.Ş. nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... ile 2016 yılı sonunda bu şirketi kurmak için anlaştıklarını, müvekkilinin önce bu şirkete 4 pay ile ortak olmak istediğini, ancak daha sonra 20 pay karşılığı şirkete ortak olduğunu, birinci yılda şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, daha sonra görev yapmadığını, ortaklardan %50 pay sahibi ... paylarını sattığında müvekkilinin 14 hisse devraldığını bu hisseler karşılığında çek verdiğini, müvekkilinin 18.12.2017 tarihinde yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 13.03.2018 tarihinde 5 kişilik yönetim kurulu yapısının tek kişiye indirildiği...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/205 KARAR NO : 2022/423
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili ihtiyati tedbir talepli 28.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... A.Ş. nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... ile 2016 yılı sonunda bu şirketi kurmak için anlaştıklarını, müvekkilinin önce bu şirkete 4 pay ile ortak olmak istediğini, ancak daha sonra 20 pay karşılığı şirkete ortak olduğunu, birinci yılda şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, daha sonra görev yapmadığını, ortaklardan %50 pay sahibi ... paylarını sattığında müvekkilinin 14 hisse devraldığını bu hisseler karşılığında çek verdiğini, müvekkilinin 18.12.2017 tarihinde yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 13.03.2018 tarihinde 5 kişilik yönetim kurulu yapısının tek kişiye indirildiği ve müvekkilinin yönetim kurulu başkanı yapıldığını, ancak şirketin hesapları incelendiğinde şirketin içinin boş olduğunu tespit ettiğini, şirketin ticari itibarını kaybetmemesi için kendi sermayesinden şirkete aktarma yaptığını, toplam 627.790,00 TL şirkete aktardığını, Ağustos 2018 tarihinde başlayan döviz krizi nedeniyle şirketin ticari sıkıntı yaşadığını, 13.08.2018 tarihinde müvekkilinin yönetim kurulundan ayrıldığını, müvekkilinin ödünç verdiği paraları geri istediğini, Ocak 2019 tarihinde müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiği, şirket hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, ancak davalı şirketin yetkilisinin itirazıyla takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve teminatlı veya teminatsız olarak şirketin mal varlığına el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; talebin davalı şirkete verilen borca ilişkin olduğu iddiasına ilişkin olduğu, ancak bu iddianın değerlendirilmesinin ancak yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceği, alacağın varlığı konusunda yapılan icra takibine karşı itirazda da alacak konusun ihtilaflı olduğu tespit edilmekle yaklaşık ispat kurallarına göre alacağın belirlenemediği, ayrıca davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, tedbir talebinin dava konusunun ihtilaflı olması halinde HMK m. 389 ve devamına göre ihtilaflı olan dava konusu üzerine konulabileceği, oysa alacağın para alacağı olması nedeniyle ihtiyati tedbir konusu olmayıp ihtiyati haciz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 08.07.2019 tarihli süre uzatım talebinde bulunduğu ancak cevap vermediği belirlendi. Dava; Davacının davalı şirkete verdiği ödünç paranın iadesine ilişkin takibin iptaline ilişkin davasıdır. Tarafların beyan ve delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Şirkete ait ticaret sicil kayıtları, İş Bankasına ait hesap dökümü, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün...