Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edemediklerini, icra dosyasına ödeme yaparak istirdat haklarını saklı tuttuklarını ve dosya borcunun ödendiğini, takip konusunun 3 adet çek yaprağına ait banka sorumluluk bedellerinin ödenmesi olduğunu, her üç çekin de süresi içerisinde ibraz edildiğini fakat çeklerdeki imzanın müşteri imzasına uymaması sebebiyle ödeme yapılmadığını, bu durumun çek arkasına şerh edilmesine rağmen icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödenen 9.678,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edemediklerini, icra dosyasına ödeme yaparak istirdat haklarını saklı tuttuklarını ve dosya borcunun ödendiğini, takip konusunun 3 adet çek yaprağına ait banka sorumluluk bedellerinin ödenmesi olduğunu, her üç çekin de süresi içerisinde ibraz edildiğini fakat çeklerdeki imzanın müşteri imzasına uymaması sebebiyle ödeme yapılmadığını, bu durumun çek arkasına şerh edilmesine rağmen icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödenen 9.678,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunda dava açıldıktan sonra bulunduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, dava ve takip konusu çeklerde davalının yasal hamil olduğunu, davacı bankanın müşteri imzasının uyuşmaması sebebiyle yasal çek bedelini ödemediğini, davacı bankanın çekteki inceleme yetkisini aştıklarını, çek keşidecinin sadece bankaya talimat vererek çeklerin ödenmemesini sağladığını, ayrıca Konya C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile resmi belgede sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacı bankanın çek yaprağı başına ödemesi gereken tutarı ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davacının süresinde itiraz etmediğini, çeklerin sahte olmadığını sadece keşidecinin vermiş olduğu talimat üzerine çekteki keşideci imzasının gerçek olmadığından şüphe duyulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması h...