6183 sayılı kanun?un 8'inci maddesi uyarınca dava konusu ödeme emrinin 213 sayılı vergi usul kanunu?nun tebliğe ilişkin hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerekirken, 7201 sayılı tebligat kanunu hükümleri uyarınca yapılan tebligatın usule uygun olmadığı anlaşılmış olup, davacının ıttıla tarihi olarak beyan ettiği 11.3.2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği kabul edilmek suretiyle uyuşmazlığın esasına ilişkin inceleme yapılması gerekirken, davayı süre aşımı nedeniyle reddeden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2013/12222 K. 2015/29 T. 21.1.2015 TEBLİĞ ESASLARI TEBLİĞ YAPILABİLECEK KİMSELER 6183 SAYILI KANUN?UN 8'İNCİ MADDESİ UYARINCA DAVA KONUSU ÖDEME EMRİNİN 213 SAYILI VERGİ USUL KANUNU?NUN TEBLİĞE İLİŞKİN HÜKÜMLERİNE GÖRE TEBLİĞ EDİLMESİ GEREKİRKEN, 7201 SAYILI TEBLİGAT KANUNU HÜKÜMLERİ UYARINCA YAPILAN TEBLİGATIN USULE UYGUN OLMADIĞI ANLAŞILMIŞ OLUP, DAVACININ ITTILA TARİHİ OLARAK BEYAN ETTİĞİ 11.3.2013 TARİHİNDE ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞ EDİLDİĞİ KABUL EDİLMEK SURETİYLE UYUŞMAZLIĞIN ESASINA İLİŞKİN İNCELEME YAPILMASI GEREKİRKEN, DAVAYI SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDEDEN MAHKEME KARARINDA HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 93 , 94 İstemin Özeti: Davacı adına ....... Tekstil Gıda ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2010 yılına ait kurumlar vergisi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 4.6.2012 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Diyarbakır Vergi Mahkemesinin 2.8.2013 gün ve E:2013/526, K:2013/387 sayılı kararıyla; davacı tarafından 18,9.2012 tarihinde, davacı vekili tarafından ise 21.9.2012 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak, banka hesabına konulan e-haczin kaldırılması taleplerinin, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve e-haciz işlemi hakkında Tahsilat Genel Tebliğinde gerekli açıklamaların yapıldığı belirtilerek 2.11.2012 tarih ve 10473 sayılı işlemle reddedildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinden, haciz işlemine karşı yapılan başvuru tarihinde haberdar olduğunun kabulü gereken davacının, bu tarihten itibaren ya da talebin reddi üzerine süresinde dava açması gerekirken, ödeme emrinden 11.3.2013 tarihinde haberdar olduğu ileri sürülerek, 15.3.2013 tarihinde mahkeme kaydına alınan dilekçe île süresinden sonra açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan Tebligat Kanununun 21'inci maddesi uyarınca tebliğ olunan ödeme emrine karşı tebliğin usulsüzlüğü iddiasıyla doğrudan dava açılması gerektiğinden; ödeme emrinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesinin yeni bir dava açma hakkı doğurmayacağı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir. Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinin tebliğ edilmediği, 11.3.2013 tarihinde ödeme emrinden tesadüfen haberdar olunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: .............................. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 17'nci maddesinin 2'nci fıkrası hükmü uyarınca temyizen incelenen dosyalarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay?ın kararına bağlı olup, davacının duruşma talebinin yerine getirilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varıldığından, dosya incelenerek işin gereği görü...