Meslek mensupları ve bunların yanında çalışanların, işleri dolayısıyla öğrendikleri bilgi ve sırları ifşa edemeyecekleri çeşitli kanunlarla muhbirlere tanınan hak ve menfaatlerden yararlanamayacakları, ancak, suç teşkil eden hallerin yetkili mercilere duyurulmasının mecburi olduğu, tanıklığın, sırrın ifşası sayılamayacağının kurala bağlandığı, davacının belirtilen bu düzenleme gereğince ilgili dönemde mali müşavirliğini yapmış olduğu şirket ile ilgili ihbar ikramiyesi almasının mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2012/747 K. 2013/478 T. 19.2.2013 MESLEK MENSUPLARI SIRLARI SUÇLARIN İHBARI İHBAR İKRAMİYESİ MESLEK MENSUPLARI VE BUNLARIN YANINDA ÇALIŞANLARIN, İŞLERİ DOLAYISIYLA ÖĞRENDİKLERİ BİLGİ VE SIRLARI İFŞA EDEMEYECEKLERİ ÇEŞİTLİ KANUNLARLA MUHBİRLERE TANINAN HAK VE MENFAATLERDEN YARARLANAMAYACAKLARI, ANCAK, SUÇ TEŞKİL EDEN HALLERİN YETKİLİ MERCİLERE DUYURULMASININ MECBURİ OLDUĞU, TANIKLIĞIN, SIRRIN İFŞASI SAYILAMAYACAĞININ KURALA BAĞLANDIĞI, DAVACININ BELİRTİLEN BU DÜZENLEME GEREĞİNCE İLGİLİ DÖNEMDE MALİ MÜŞAVİRLİĞİNİ YAPMIŞ OLDUĞU ŞİRKET İLE İLGİLİ İHBAR İKRAMİYESİ ALMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 1905/md. 1 3568/md. 43 İstemin Özeti: Serbest Muhasebeci mali müşavir olan davacının, mali müşavirliğini yaptığı '.. Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret ve Dağıtım Anonim Şirketi hakkında yaptığı ihbar nedeniyle adına ikramiye ödenmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılan 26.11.2010 tarih ve 1708/67 sayılı raporun iptali ile bu ihbar üzerine anılan şirket adına tahakkuk ettirilip tahsil edilecek vergiler üzerinden 825.401,72 lira ihbar ikramiyesinin ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. Ankara 6. Vergi Mahkemesinin 8.12.2011 gün ve E:2011/1715, K:2011/1413 sayılı kararıyla; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 43'üncü maddesinde, meslek mensupları ve bunların yanında çalışanların, işleri dolayısıyla öğrendikleri bilgi ve sırları ifşa edemeyecekleri çeşitli kanunlarla muhbirlere tanınan hak ve menfaatlerden yararlanamayacakları, ancak, suç teşkil eden hallerin yetkili mercilere duyurulmasının mecburi olduğu, tanıklığın, sırrın ifşası sayılamayacağının kurala bağlandığı, davacının belirtilen bu düzenleme gereğince ilgili dönemde mali müşavirliğini yapmış olduğu şirket ile ilgili ihbar ikramiyesi almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından, uyuşmazlığın 3568 sayılı Yasa değil, 1905 sayılı Yasa uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği, keza 3568 sayılı Yasanın 43'üncü maddesinin gerek Anayasaya gerek Türk Ceza Kanununa aykırılık teşkil ettiği, sözü edilen maddedeki düzenleme ile vergi kaçırma fiil ve eyleminin ihbarının önlendiği kanunun amacının bu olamayacağı, nitekim bir kanunda suç sayılan fiilin başka bir kanunla sır olarak kabul edilemeyeceği konusunda yargı kararları bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: ''''''''''.. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: ''''''''''.. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesi...