Avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeler kapsamında, çok gizli, gizli, özel ve hizmete özel tanımlaması içerisinde yer almadığı açık olan sağlık raporlarının davacıya verilmemesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2010/8563 K. 2010/7231 T. 22.12.2010 GİZLİ BELGE NİTELİĞİ TAŞIMAYAN RAPOR AVUKATIN GEREK DUYDUĞU BİLGİ VE BELGELER KAPSAMINDA, ÇOK GİZLİ, GİZLİ, ÖZEL VE HİZMETE ÖZEL TANIMLAMASI İÇERİSİNDE YER ALMADIĞI AÇIK OLAN SAĞLIK RAPORLARININ DAVACIYA VERİLMEMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA VE MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 2 İstemin Özeti: Davacının, müvekkili hakkında 04.02.2001 - 17.08.2001 tarihleri arasında istirahatta bulunduğuna ilişkin sağlık raporlarının bir örneğinin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun; belgelerin gizli olduğundan bahisle sadece incelenebileceği, örnek verilemeyeceği belirtilerek reddine ilişkin 15.12.2003 tarih ve 133608 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Sosyal ' Güvenlik Kurumu Başkanlığı Koruyucu Güvenlik Özel Talimatının 4. Kısım 17. Bölümünde evrak güvenliği konusunun düzenlendiği belirtilmekte ise de, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 2. maddesinde "kanunlarındaki özel hükümlere" atıf yapılmış olmakla, bahsi geçen Talimatın dava konusu işleme dayanak alınmasına yasal imkan bulunmadığı belirtilerek, avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeler kapsamında olduğu, çok gizli, gizli, özel ve hizmete özel tanımlaması içerisinde yer almadığı açık olan sağlık raporlarının davacıya verilmemesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.04.2006 gün ve E:2004/359, K:2006/984 sayılı kararının; Talimat uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakiminin Düşüncesi: İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısının Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, Temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. --------------0------------- kanun 1136 madde 1136 2