DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan---- -- ile taşınması için karşı taraf --- --- numaralı navlun faturası ile anlaşıldığını, taşımanın fiili taşıyıc--- plakalı---- gerçekleştiriğini, taşıma esnasında tek taraflı trafik kazası nedeniyle bir kızım emtianın zarar gördüğünün tespit edildiğini, davacı şirket sigortalısından zarar görülen emtiaların bedelinin talep edildiğini, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 31/12/2020 tarihinde---ödemesinde bulunulduğunu, ---- sigortacısı olup konu hasar nedeniyle --- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/777 Esas KARAR NO : 2022/363
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan---- -- ile taşınması için karşı taraf --- --- numaralı navlun faturası ile anlaşıldığını, taşımanın fiili taşıyıc--- plakalı---- gerçekleştiriğini, taşıma esnasında tek taraflı trafik kazası nedeniyle bir kızım emtianın zarar gördüğünün tespit edildiğini, davacı şirket sigortalısından zarar görülen emtiaların bedelinin talep edildiğini, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 31/12/2020 tarihinde---ödemesinde bulunulduğunu, ---- sigortacısı olup konu hasar nedeniyle --- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ---nedeniyle müvekkil şirkete ------- ancak davacı şirketin zararının tamamen karşılanmadığını, davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalılardan tazmini amacıyla ----- başvuruda bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle, azlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile --- sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren ---- alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan--- olmak kaydıyla) tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ---- yapılacak taşımalar, davalı --------sigortalı olduğunu, dava konusu taşımaya ---- hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağını, davacı tarafa işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın --- hükümlerine tabi olduğunu, tazminat miktarının da CMR 23 md 25 md hükümleri uyarınca hesaplanmasının zorunlu olduğunu, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunu, nitekim CMR 23/3 hükmü uyarınca tazminatın eksik brüt ağırlığın kg başına 8,33 özel çekme hakkını aşamayacağını, davacı tarafın sigortalısına ödediği tutarın içerisinde --- bedel yer aldığını, bu tutarın davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda davacı tarafın haksız ve fahiş olan tazminat talebinin reddine karar verilmesini; poliçede yer alan ---- hükmünün dikkate alınmasını , davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçenin--- tutarında muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebini...