Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Ltd. Şti. tarafından ... plakalı otomobilin 12.05.2017 tarihinde, 646.627 TL bedel ile ... Servis ve Tic. A.Ş.'den satın alındığı; bir süre kullanıldıktan sonra otomobilin arızalanması nedeniyle ... Servis ve Tic. A.Ş.'ye götürüldüğü ve otomobilin satıcıdan kaynaklı ayıplı olması nedeniyle 22.02.2019 tarihinde garanti kapsamında motorunun değiştirildiğini, değişim ile ilgili düzenlenen 01.03.2019 tarihli faturada servis bedelinin 158.879 TL olduğunun görüldüğünü, motor değişimi nedeniyle zararlarının olduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla otomobilin misli ile değiştirilmesi ve uygun görülmez ise motor değişimi nedeniyle değer kaybının, ayıp oranında satış bedelinden indirimin, satış...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/104 Esas KARAR NO:2022/291
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2020 KARAR TARİHİ:08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Ltd. Şti. tarafından ... plakalı otomobilin 12.05.2017 tarihinde, 646.627 TL bedel ile ... Servis ve Tic. A.Ş.'den satın alındığı; bir süre kullanıldıktan sonra otomobilin arızalanması nedeniyle ... Servis ve Tic. A.Ş.'ye götürüldüğü ve otomobilin satıcıdan kaynaklı ayıplı olması nedeniyle 22.02.2019 tarihinde garanti kapsamında motorunun değiştirildiğini, değişim ile ilgili düzenlenen 01.03.2019 tarihli faturada servis bedelinin 158.879 TL olduğunun görüldüğünü, motor değişimi nedeniyle zararlarının olduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla otomobilin misli ile değiştirilmesi ve uygun görülmez ise motor değişimi nedeniyle değer kaybının, ayıp oranında satış bedelinden indirimin, satış tarihi 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacın talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu ihtilaf, her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklanmakta olup; bu yönüyle ticari bir satış işlem ve ilişkisi söz konusu olduğunu, buna göre 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari satışlar ve mal değişimi başlıklı 23/I hükmü uyarınca, anılan maddede öngörülen özel durumlar saklı kalmak kaydıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde Türk Borçlar Kanunu'nun satış sözleşmesi ile mal değişimine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş ve 662 sayılı eski Türk Ticaret Kanununun 25/IV hükmünde öngörülen özel zamanaşımı düzenlemesi yürürlükten kaldırıldığını, gerek yasal düzenlemeler ve gerekse garanti belgesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde, huzurdaki ihtilafın iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu izahtan vareste olduğunu, buna karşın dava konusu araç 12.05.2017 tarihinde satın ve teslim alınmış ancak huzurdaki dava iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının ardından 10.02.2020 tarihinde ikame edildiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiğini, somut olay açısından da derdest dava zamanaşımı süresi sona erdikten sonra ikame edildiğini, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermesi ve emsal nitelikteki Yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde; davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, yasanın öngördüğü ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmayıp dava hakkının ortadan kalktığını, davacı tarafın birden çok seçimlik hak...