Verilen yenileme dilekçeleri ile üç ayrı dava açılmasına karşın, yenileme dilekçelerinde işlemin tebliğ tarihinin belirtilmediği, işlem ve yetki belgesi eklenmeyerek aynı yanlışlıkların yapıldığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2012/1800 K. 2012/3898 T. 23.11.2012 YENİLEME DİLEKÇESİ USULSÜZLÜK CEZASI VERİLEN YENİLEME DİLEKÇELERİ İLE ÜÇ AYRI DAVA AÇILMASINA KARŞIN, YENİLEME DİLEKÇELERİNDE İŞLEMİN TEBLİĞ TARİHİNİN BELİRTİLMEDİĞİ, İŞLEM VE YETKİ BELGESİ EKLENMEYEREK AYNI YANLIŞLIKLARIN YAPILDIĞININ GÖRÜLDÜĞÜ GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDEDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 355 2577/md. 15 İstemin Özeti : Davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355'inci maddesine göre 2009 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı dava açılmıştır. İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 20.12.2011 gün ve E:2011/2037, K:2011/2153 sayılı kararıyla, Mahkemelerinin 20.09.2011 gün ve E:2011/1428, K:2011/1575 sayılı kararıyla; dava dilekçesinde dava konusu olarak özel usulsüzlük cezası yazılmasına karşın ihbarnamelerin eklenmediği, tarih sayısının yazılmadığı, tebliğ tarihinin belirtilmediği, yetki belgesinin eklenmediği, aralarında maddi, hukuki ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmayan birden fazla yıla ilişkin özel usulsüzlük cezasına karşı bir dilekçe ile dava açıldığı anlaşıldığından dilekçe ret kararı verilmesi üzerine verilen yenileme dilekçeleri ile üç ayrı dava açılmasına karşın, yenileme dilekçelerinde işlemin tebliğ tarihinin belirtilmediği, işlem ve yetki belgesi eklenmeyerek aynı yanlışlıkların yapıldığının görüldüğü gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin 5'inci bendi uyarınca davanın reddine karar vermiştir. Davacı, dilekçelerinde dava konusunu açıkça belirttiklerini, ihbarnamelerin dilekçeye eklenmemesinin davanın reddine sebep olmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: ???????????.. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 43,90 TL. maktu harç alınmasına, 23.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. --------------0-------------- kanun 213 2577 madde 213 355 , 2577 15