Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Kırtasiye Oyuncak Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den olan 5.747,21 TL alacağı için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin çalışanının ihmali nedeni ile 89/1.haciz ihbarnamesinde üsresind eitiraz edemediğinden davalının müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/920 Esas KARAR NO : 2019/147
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Kırtasiye Oyuncak Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den olan 5.747,21 TL alacağı için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin çalışanının ihmali nedeni ile 89/1.haciz ihbarnamesinde üsresind eitiraz edemediğinden davalının müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A - (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tefrik edilerek; değişik işe kaydı ile değişik iş üzerinden değerlendirilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harç peşin olara...