Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... nolu Grup Özel Sağlık Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... 29/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, sigortalının tedavi karşılığı olarak müvekkil şirket tarafından 19/07/2017 tarihnde toplam 30.752,35 TL tutarında tedavi gideri ödemesinde bulunulmuş ve ödenen tedavi giderlerinin tazmini için davalı Kuruma başvuru yapılmış olmasına rağmen bir sonuç alınmadığı, dava dışı sigortalının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak ödenen toplam 30.752,35 TL tedavi giderinin, ödeme tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/130 KARAR NO :2022/202
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2019 KARAR TARİHİ:12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... nolu Grup Özel Sağlık Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... 29/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, sigortalının tedavi karşılığı olarak müvekkil şirket tarafından 19/07/2017 tarihnde toplam 30.752,35 TL tutarında tedavi gideri ödemesinde bulunulmuş ve ödenen tedavi giderlerinin tazmini için davalı Kuruma başvuru yapılmış olmasına rağmen bir sonuç alınmadığı, dava dışı sigortalının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak ödenen toplam 30.752,35 TL tedavi giderinin, ödeme tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden davanın reddi gerektiği, 7036 sayılı s. Kanunun 4. maddesinde yer alan "31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmü gereğince dava açılmadan önce dava konusu talepler ile ilgili olarak müvekkili Kuruma başvuru gerekmekte iken davacı müvekkili Kuruma başvurmadan dava açtığını, 2918 sayılı KTK ve 6645 sayılı kanun kapsamında sorumluluklarının sadece SUT yönetmeliği kapsamında olan sağlık harcamaları için olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği sağlık harcamalarına ilişkin sigorta tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddi gerekmektedir. Mahkememizin 11/11/2020 tarihli, 2019/602 Esas, 2020/763 sayılı kararı İstanbul BAM 40. HD'nin 28/01/2021 tarihli, 2021/92 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce 06/10/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. 02/11/2021 tarihli ATK raporunda; Sürücü ...in %25, olay mahalli yolun yapım, bakım, onarım ve işaretlemelerinden sorumlu kurum, kuruluş, kişi ya da kişilerin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce 14/12/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden aktüerya ve SGK uzmanı bilirkişiye tevdi ile İstinaf İlamı da dikkate alınma...