DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İTİRAZIN İPTALİ) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili----müşterisi olan dava dışı ---- lehine ---- dava dışı ---- -- kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait ----- tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi borçlular gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı borçluların borca faize faiz oranlarına ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular tarafından müvekkil banka tarafından talep...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/680 KARAR NO: 2022/163 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İTİRAZIN İPTALİ) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili----müşterisi olan dava dışı ---- lehine ---- dava dışı ---- -- kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait ----- tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi borçlular gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı borçluların borca faize faiz oranlarına ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlular tarafından müvekkil banka tarafından talep edilen borca borca konu hesabın katına faize faiz oranına itiraz edildiğini, davalı borçluların bu yöndeki itirazının hukuki bir dayanağı bulunmadığını hesabın kat edilmesiyle birlikte müvekkil banka alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranları yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, aksi yöndeki iddiaların asılsız olduğunu, gerek ----- sözleşmesinin anılan hükmü ve gerekse de ----- hükümleri gereğince temerrüt faiz oranının hukuka uygun olduğunu, hesap kat ihtarına konu----- karttan kaynaklanan alacaklar yönünden talep ettikleri yıllık ---- faiz de yasal düzenlemeye uygun olduğunu, -----kredinin kefalet karşIlığı kullandırılmasın ve kefillerin sorumluğu açıkca düzenlendiğini müvekkil banka ya ------ alacaklarının talep yetki öngören sözleşme hükümleri yanında ---- ---- ile de ---- depo edilmesi talebinin yasa uygun olduğu'nun kabul edildiğini ------bankanın defter ve kayıtlarını kesin delil olacağı düzenlendiğini ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------ Vekili cevap dilekçesi ile;Davacı banka, müvekkillerden alacağının bulunduğundan bahisle ------- tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, müvekkiller tarafından dosyaya yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkillerin böyle bir borcu bulunmadığını, Huzurdaki davada, davacı banka, dava dışı ------ akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden müvekkillerin müteselsil kefalet verdiklerini iddia etmektedir. Kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmediği beyanıyla alacaklı banka tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği iddia edilerek, alacaklı banka tarafından ------ sayılı dosyası ile müteselsil kefil olan borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşıldığını, ancak bankanın müvekkillere karşı kefalet sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatması yasal olarak mümkün olmadığını, Mü...