DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... isimli inşaat projesine elektrik sağlanması için davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın kendilerine ilgili alana kurulacak trafonun ilgilisi tarafından kurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ... Tipi ...Tipi ... nolu trafo merkezinin imal edildiğini, imalat bedelinin yarısının davacı taraf diğer yarısının ... ve hissedarlarınca karşılandığını, bu trafodan ... konut projesine çekilen elektrik bağlantı kablo bedellerinin de davacı tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 242.252,55 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2022/447
DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... isimli inşaat projesine elektrik sağlanması için davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın kendilerine ilgili alana kurulacak trafonun ilgilisi tarafından kurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ... Tipi ...Tipi ... nolu trafo merkezinin imal edildiğini, imalat bedelinin yarısının davacı taraf diğer yarısının ... ve hissedarlarınca karşılandığını, bu trafodan ... konut projesine çekilen elektrik bağlantı kablo bedellerinin de davacı tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 242.252,55 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, davanın tüm hissedarlarca açılması gerektiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, Yönetmelik gereği bu tesisin bedelinin istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin yapılmadığını, diğer davalı ...'ın davacının geri ödeme talebini kabul ettiğine dair internet üzerinden açıklama yaptığını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davanın husumet yönünden ve esas bakımından reddini talep etmiştir. Davanın konusu davacı tarafça enerji satım sözleşmesi uyarınca söz konusu enerjinin bağlanabilmesi amacıyla şartname gereği yaptığını iddia ettiği, trafo ve eklentilerinin bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak istemine ilişkindir. Davalı ... zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmış olup 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu süre dolmadan dava açıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememize sunulan emsal kararlarda da izah edildiği üzere Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin 38. maddesi b fıkrasına göre sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansman mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım ... veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılabilir. Elektrik dağıtım şirketi olan davalılardan ...'ın davacının bağlantı talebini karşılamak gerekli alt yapı yatırımını yapmak, yatırım için gerekli kaynağın olmaması halinde yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep edip sonrasında elektrik bedelinden düşmesini talep etme durumu mevcuttur. Davalı ...'a karşıda dava açılmış ise de ... ile ... arasında 24/07/2016 tarihli işletme devri hakkı sözleşmesi gereği dava konusu soruml...