Payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden sermaye hisseleri oranında sorumlu olacakları hk.
Danıştay 3. Daire E. 2010/5023 K. 2012/1322 T. 18.4.2012 PAY DEVRİNDE SORUMLULUK KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU PAYI DEVREDEN VE DEVRALAN ŞAHISLARIN DEVİR ÖNCESİNE AİT AMME ALACAKLARININ ÖDENMESİNDEN SERMAYE HİSSELERİ ORANINDA SORUMLU OLACAKLARI HK. 213/md. 10 6183/md. 35 İstemin Özeti: Davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Petrol Gazları İnşaat Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2000 yılına ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 5.1.2010 günlü ve 25, 60 ve 61 takip numaralı ödeme emirleri ile 7.1.2010 günlü ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; sözü edilen şirket tarafından 15.4.2003 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine 4811 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket adına yapılan takibat sonuçsuz kaldığından, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacının, 10.9.2003 tarihinde ticaret sicili gazetesinde yayımlanan 16.7.2003 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirkete ortak olduğu ve 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği, 7.10.2003 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, 23.1.2004 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayımlanan 19.11.2003 tarihli ortaklar kurulu kararıyla da şirket müdürlüğü sıfatının sona erdiği dikkate alındığında, ortaklar kurulu kararlarının ilan tarihleri arasında davacının kanuni temsilci olduğunun kabulü gerektiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35'inci maddesi uyarınca payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden sermaye hisseleri oranında sorumlu olacaklarından, ortak sıfatıyla düzenlenen 25, 60 ve 61 takip numaralı ödeme emirlerinde ve kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 1 takip numaralı ödeme emrinin, vade tarihinde davacının kanuni temsilci olduğu anlaşılan, 31.10.2003 vadeli amme alacağına yönelik bölümünde hukuka aykırılık görülmediği, 1 takip numaralı ödeme emrinin 31.8.2003 vadeli amme alacağına yönelik bölümünde ise vadenin davacının kanuni temsilci olduğu dönemden öncesine ilişkin olduğu göz önüne alındığında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, 25, 60 ve 61 takip numaralı ödeme emirleriyle, 1 takip numaralı ödeme emrinin 31.10.2003 vadeli kısmı yönünden davayı reddeden, 1 takip numaralı ödeme emrinin 31.8.2003 vadeli kısmını ise iptal eden İzmir 4. Vergi Mahkemesinin 11.5.2010 gün ve E:2010/242, K:2010/690 sayılı kararının; kanuni temsilciliğin ortaklar kurulu kararıyla başlayıp sona erdiği, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin 31.8.2003 vadeli kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sa...