DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının güvenlik şirketi olup, davalı firmaya ait olan AVM ye güvenlik hizmeti verdiği, hizmet alan firma ile müvekkilinin arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 5. maddesi gereğince, personelin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacakları müşteriye yani davalı üst işveren firmaya aittir. İlgili sözleşme maddesine rağmen, davalı üst işveren firma, ... isimli personele ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ile ... isimli personele ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağını...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/513 Esas KARAR NO : 2022/252
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının güvenlik şirketi olup, davalı firmaya ait olan AVM ye güvenlik hizmeti verdiği, hizmet alan firma ile müvekkilinin arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 5. maddesi gereğince, personelin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacakları müşteriye yani davalı üst işveren firmaya aittir. İlgili sözleşme maddesine rağmen, davalı üst işveren firma, ... isimli personele ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ile ... isimli personele ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağını ödememiş olup, bu ödemeleri müvekkili alt işverenin yaptığını, adı geçen 2 personelden ... için, 10.871,09 TL (kdv dahil 11.836,60 TL) (EK-2 Dekontlar, İbraneme ve Fatura) ödenmiş ve ...için (arabuluculuk anlaşması çerçevesinde, başkaca işçilik alacağı talep etmeyeceği belirtilerek) 7-8-9-10. Ayın 30 unda olmak üzere, 5.000 TL üzerinden, toplamda net 20.000 TL (dava tarihi itibariyle son taksit hariç) ödendiğini, davalı firma, sorumlu olduğu (ve buna istinaden personele ödeme yapılacağı belirtilerek ibranamesi tanzim edildiği) halde, (EK-3 İbraneme) ... isimli personele ödeme yapmaması üzerine, dava dışı işçinin, arabuluculuk başvuru yoluna gitmek durumunda kalması neticesinde, davalı şirket yine sorumluluk kabul etmeyerek, arabuluculuk ödemesine katılmayacağını belirmiş ve sürecin uzamaması adına, arabuluculuk ücreti de müvekkili şirket tarafından ödendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (alacağın miktarı ve konusu tartışmalı olduğundan bahisle) kısmi dava miktarı olarak, şimdilik 1.000 TL nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte, tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırmış olduğu 08/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile rücu edilen alacak miktarı ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
yönünden 9.818,86-TL olarak, 2.814,24-TL hakediş alacağı olmak üzere dava değerini 12.633,00-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan ile hizmet alımı sözleşmesi bulunmadığını, son olarak 01.10.2016 tarihinde yapılan 1 yıllık sözleşmenin 01.10.2017 tarihinde sona erdiğini, dava dışı işçi ...'in SGK kaydının davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı şirketin hiç bir bilgi vermeksizin 20.12.2019-04.01.2020 tarihleri arasında yıllık izne gönderildiğini, 05.01.2020 tarihinde dava...