DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarihinde davalı--- sigortalı ----müvekkilinin ----- çarpması sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin ---- vefat ettiğini, müteveffa -------- bakmakla yükümlü olduğu-----destekten yoksun destekten yoksun kalma tazminatının --- şartları uyarınca tahsili amacıyla davalı --- başvurulmuşsa da davalı ---- tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, destekten yoksun kalan müvekkilinin eş ve çocuklarının tazminat alacak tutarları nezdinde --- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı --- başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine ----- itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/264
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarihinde davalı--- sigortalı ----müvekkilinin ----- çarpması sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin ---- vefat ettiğini, müteveffa -------- bakmakla yükümlü olduğu-----destekten yoksun destekten yoksun kalma tazminatının --- şartları uyarınca tahsili amacıyla davalı --- başvurulmuşsa da davalı ---- tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, destekten yoksun kalan müvekkilinin eş ve çocuklarının tazminat alacak tutarları nezdinde --- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı --- başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine ----- itirazın iptali davasının ikame edildiğini, ---- alınan ---- davalı sigorta ---nezdinde ---- aracın %60 kusurlu olduğu tespiti yapıldığını,---- tarihli ---- Bilirkişi raporu ile --- eşi müvekkilimizin nihai ve gerçek zarar tutarının ------ olduğunun tespit edildiğini, fakat söz konusu davanın konusunun itirazın iptaline ilişkin olması nedeniyle davanın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere takibin ---- asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına karar verildiğini, bu nedenle meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ---tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafından davaya konusu taleplere ilişkin olarak müvekkil şirket aleyhine açılan --- sayılı dosyasındaki davanın derdest olduğunu, HMK 114/1-1 bendi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle --gerektiğini, ilk davada alınan kusur ve tazminata ilişkin bilirkişi raporunun işbu ek dava bakımından bağlayıcı kabul edilemeyeceğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın---gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında --- kullanılması ve--- --- esas alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, aksi halde dahi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talepleri yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde açıklamış olduğu üzere müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren...