Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten ... plakalı aracı 30.11.2017 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, ticari aracın tarafına ayıpsız olduğu garantisi ile satıldığını, ancak aracı teslim aldıktan sonra orta kapı açıldığında basamağın da açıldığını, kapı kapandığında basamağın kapanmadığını fark ettiğini, davalı şirkete başvurduğunu, ancak ayıplı olan basamak için her hangi bir işlem yapılmadığını, bir hafta sonra gelmesinin istenildiğini, servis yaptığı sırada orta kapıyı açtığını ve basamağında çıktığını fakat basamağın sürücü tarafından görünmediğini, basamak kapanmadığından dolayı sağ yan taraftan gelen bir araca zarar verdiğini ve bu zararı kendisinin karşılamak zorunda...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2021/1200
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten ... plakalı aracı 30.11.2017 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, ticari aracın tarafına ayıpsız olduğu garantisi ile satıldığını, ancak aracı teslim aldıktan sonra orta kapı açıldığında basamağın da açıldığını, kapı kapandığında basamağın kapanmadığını fark ettiğini, davalı şirkete başvurduğunu, ancak ayıplı olan basamak için her hangi bir işlem yapılmadığını, bir hafta sonra gelmesinin istenildiğini, servis yaptığı sırada orta kapıyı açtığını ve basamağında çıktığını fakat basamağın sürücü tarafından görünmediğini, basamak kapanmadığından dolayı sağ yan taraftan gelen bir araca zarar verdiğini ve bu zararı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, davalı şirkete tekrar gittiğinde yine kendisini oyaladıkları ve bu basamağı değiştirmediklerini, bunun üzerine davalı şirkete Beykoz .... Noterliğinin 18.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararının giderilmesini talep ettiğini, ancak bu ihtarnameye de cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamadıklarını, ilgili tutanağın ekte olduğunu, ayıplı olan aracın ayıplı olan kapı basamağının değiştirilmesi, değiştirilmediği takdirde masrafı olan 1.000 TL'yi talep etme mecburiyetinin doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile tarafına satış yapılan aracının ayıplı olan kapı basamağının değiştirilmesi veya tamir masrafı olan 1.000 TL'nin (şimdilik) davalı şirketten alınmasına, yargılama giderleri, bilirkişi ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan ve iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, kayar basamakta üretimden ve üründen kaynaklı bir arıza durumunun söz konusu olmadığını, ürünün arızalanmasının kullanım şartları kaynaklı olduğunu, meydana gelen arızaların garanti şartları kapsamında değerlendirilmesi ve onarımının mümkün olmadığını, aracın 07.11.2017 tarihinde trafiğe çıktığını, 17.01.2020 tarihinde son servis girişine göre 80.576 km yol katettiğini, davacının basamağın dışarda kaldığına başka bir araca hasar verdiği iddiasına ilişkin hangi tarihte hangi araca ne tür hasar verdiğine dair tutanak, belge vs olmadığını, davaya konu şikayete istinaden yapılan servis girişleri sonuçlarında dava konusu aracın 27.07.2018 tarihinde ve 26.744 km'de "sürgülü kapı basamak koruması sürtüyor, sürgülü kapı basamak aydınlatması içeri düşüyor" şeklinde talepler ve diğer servis ihtiyaçları için müvekkili şirket yetkili servisine...