Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin takibe konu ... tarih ve ... seri numaralı faturanın kesildiğini, davalı şirketin müvekkilinden mıcır ve yükleme hizmeti aldığını ancak bedelini ödemediğini, icra takiben konu borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrini tebliğ alması akabinde icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete takibe konu fatura için 10.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek;...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin takibe konu ... tarih ve ... seri numaralı faturanın kesildiğini, davalı şirketin müvekkilinden mıcır ve yükleme hizmeti aldığını ancak bedelini ödemediğini, icra takiben konu borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrini tebliğ alması akabinde icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete takibe konu fatura için 10.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, icra takibinin bakiye 15.242,33 TL üzerinden devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana bir borcu bulunmadığını, fatura içeriğinin müvekkili tarafından kabul edilmiş olmadığını, itirazın iptali davasının icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davanın kısmi olarak açılmasında olanak bulunmadığını, mal ve hizmetin bir kısmına ilişkin 10.000,00 TL tutarında davacıya gönderildiğini, kabul anlamına gelmemekle dava konusu alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf davalıya ... tarihli ... seri numaralı ve 23.415,92 TL bedelli açık fatura düzenlendiğini, bu fatura davalı tarafça kabul edilerek Ba formu ile vergi idaresine beyan edildiğini, bahse konu fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedildiğini, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından faturanın kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamadığını, ancak Yargıtay içtihatlarında faturanın Ba formu ile vergi idaresi...