Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ...nün ... oda sicili ile kayıtlı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden TTK' nun geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edildiğini ancak terkin edilen şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, terkin' in mevzuata uygun yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Antalya ...nden gelen cevabi yazıdan ilgili şirketin TTK' nun geçici 7. Maddesi uyarınca 30.09.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/782 Esas KARAR NO : 2022/433 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ...nün ... oda sicili ile kayıtlı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden TTK' nun geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edildiğini ancak terkin edilen şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, terkin' in mevzuata uygun yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Antalya ...nden gelen cevabi yazıdan ilgili şirketin TTK' nun geçici 7. Maddesi uyarınca 30.09.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını beyan etmiş ise de TTK' nun geçici 7 maddesinin incelenmesinde tebligatın şirket temsilcisine yapılması gerektiği ancak dosyada şirket temsilcilerine tebligatın ulaştığına veya tebligat gönderildiğine ilişkin bir belge bulunmamakla 5 yıllık süre uygulanamayacağından davalının bu talebi yerinde görülmemiştir. Davacının eldeki davayı açmakta haklı menfaatinin olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünden gelen ... esas ve Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat nolu dosyalarından anlaşılmış olup davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin TTK' nun 547 maddesi uyarınca İHYASINA, tasfiye memuru olarak davacı ... ( TCKN: ...) ın görevlendirilmesine, ücret takdirine yer olmadığına, 2- İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince ... nezdinde tescil ve ilanına 3- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,4 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davalının yasal hasım olması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalının yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderinin davacı üzerinden bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/05/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır