İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/634 Esas ve 2017/1511 Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememiz işbu esasıyla görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı-müvekkil ... firma ismiyle gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ... tanınmış markasının sahibi olduğu, yurtiçi ve yurtdışında Franchiseler verdiği, bu cümleden olmak üzere müvekkilin ... markası altında 8 ülkede (Türkiye, Almanya, Hollanda, İsviçre, İngiltere, Fransa, Belçika, Avusturya) 300ün üzerinde Franchise verdiği şubesi mevcut olduğunu, özellikle Avrupa Birliği sağlık standartlarına uygun ürettiği ürünleri ile sektöründe Avrupada en fazla şubesi olan firma olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/532 Esas KARAR NO : 2021/424
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/634 Esas ve 2017/1511 Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememiz işbu esasıyla görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı-müvekkil ... firma ismiyle gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ... tanınmış markasının sahibi olduğu, yurtiçi ve yurtdışında Franchiseler verdiği, bu cümleden olmak üzere müvekkilin ... markası altında 8 ülkede (Türkiye, Almanya, Hollanda, İsviçre, İngiltere, Fransa, Belçika, Avusturya) 300ün üzerinde Franchise verdiği şubesi mevcut olduğunu, özellikle Avrupa Birliği sağlık standartlarına uygun ürettiği ürünleri ile sektöründe Avrupada en fazla şubesi olan firma olduğunu, müvekkili firmanın ... sınırları dâhilinde davalı dışında 2 firmaya daha Franchise verdiği şubeleri mevcut olduğu, davalının ...de yetkili üretici bayi olduğundan bu 2 firmaya da ürün satışı yaptığını, davalının edindiği birçok gayrimenkul ve itibarın "..." markası sayesinde olduğunu, davalı tarafın Nisan 2015den bu yana müvekkil firma tarafından yeni bir üretim politikasına geçilmiş olmasını hazmedemediğini ve maliyetlerin arttığı bahanesiyle ortalığı ayağa kaldırdığını, davalı tarafın müvekkil firmanın bu yeni üretim modellinden vazgeçmesi için bütün bayilerle tek tek görüşmek suretiyle müvekkili ve müvekkilininin markası aleyhine asılsız iddia ve iftiralar da bulunduğunu, şubeleri ve özellikle üretici bayileri müvekkile karşı ayaklandırmak istediğini ancak hedeflediği sonucu elde edemediğini, davalının müvekkiline ait know-how (çiğköftenin yapılış yöntemi) ve ticari sırlarına hâkim olmasını kötüye kullanarak müvekkili ve markası aleyhine faaliyetlere giriştiğini, davalı tarafın müvekkil ve markası aleyhine yaptığı tüm zararlı faaliyetlere rağmen yeni üretim politikasından memnun olan üretici bayi ve şubelerin müvekkil aleyhine bir girişimde bulunmaması üzerine davalı tarafın daha henüz müvekkil ile arasındaki franchise sözleşmesi yürürlükte iken aynı işyerinde kendi markası adı altında faaliyet gösterme girişimlerinde bulunduğunu, nitekim davalı tarafın henüz daha Franchise sözleşmesi yürürlükte olduğu bir dönemde müvekkil firmanın tabela işleri yapan ... ve yine müvekkil firmanın ajans işlerini yapan ...den kendi markası .... ile ilgili tabela ve ajans işleri için hizmet aldığını, davalı tarafın işbu eylemleri Franchise sözleşmesinin 14.5 hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın müvekkili ve markası aleyhine yürüttüğü olumsuz propagandaya rağmen müvekkilinin diğer üretici bayii ve şubelerinden hiçbir destek göremediğini, bunun üzerine ... 40. Noterliği vesilesiyl...