E. 2020/985 K. 2021/989

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/985 KARAR NO : 2021/989

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı borçlulardan ..... Mobilya İnşaat Tekstil Turizrrı Taşımacılık Gıda San. vc Dış Tic- Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın .... Şubesi'nden 13.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 685.250,00 TL ticari kedi kullandığını, diğer davalılar ....ve ....'nın bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili ve aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi olduklarını, kredi borcu taksitIerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket vc kefillerine Ankara .... Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve ... vevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalılar tarafindan ihtamame ile bildirilen hususlara riayet edilmediğini, davalıların müvekkili bankanın alacağını ödememeye devam ettiğindeıı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ilc icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasındaki borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, davalıların borçlannı eda etmedikleri halde sadecc bankanın alacağını almasını gcciktirmek adına itiraz ettiklerini, Dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından davanın kabulü ile Davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerin davaca tarafa borcunun olmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir şekilde borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından imzalatılan sözleşmenin müvekkillerine özel düzenlenmediğini, bütün müşterilere aynı şekilde düzenlenen şablondan ibaret olduğunu ve müvekkillerinin imzalamış olduğu sözleşmenin Genel İşlem Koşulu niteliğinde olduğunu, Davacının yasaya ve usule aykırı hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 10/09/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda Davacı bankanın davalıdan 282.554,66 TL asıl alacak, 49.416,45 TL Temerrüt Faizi ve 2.470,82 TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93 TL alacakh olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayaca...