Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin, bu tarihten itibaren müvekkili şirketin bayiliğini yürütme hakkını elde ettiğini, davalının, müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan mağaza olarak kullanılan adresi kapatarak Bayilik Sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin devam edeceği inancı ile bugüne kadar davalıya kira desteği, devir bedeli desteği, iskonto ve sair desteklerde bulunduğunu ve yapılan bu desteklerin sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle, kar kaybına uğradığını, davacının uğradığı kar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/188 Esas KARAR NO :2022/281
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin, bu tarihten itibaren müvekkili şirketin bayiliğini yürütme hakkını elde ettiğini, davalının, müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan mağaza olarak kullanılan adresi kapatarak Bayilik Sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin devam edeceği inancı ile bugüne kadar davalıya kira desteği, devir bedeli desteği, iskonto ve sair desteklerde bulunduğunu ve yapılan bu desteklerin sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle, kar kaybına uğradığını, davacının uğradığı kar kaybının da davalıdan tahsili gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 18. maddesinin c bendinde bayilik sözleşmesinin feshine kusuru ile sebep olacak taraf için 100.000 Euro cezai şart kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verildiğinden cezai şartın da davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı tarafından bayi olarak kullanılan adreste asılı tabelanın müvekkili tarafından yaptırıldığını, taraflar arasındaki tabela taahhütnamesi gereği tabelanın tüm masraflarının kendilerine ait olmak üzere davalı tarafından iade edilmesi gerektiğini, davalının bugüne kadar tabelayı iade etmediğini, tabela değeri ile bayilik sözleşmenin 18. maddesinin b bendi gereği tabelanın geç teslimi sebebi ile geciken her gün için 2.000 Euro tazminatın davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, davalının haksız rekabet içeren eylemleri neticesinde bayilik sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olmasından dolayı şimdilik; 1.000 TL kar kaybından doğan ve sair maddi zararlarının, 100.000 Euro cezai şart bedelinin, 2.000 Euro tabelanın geç tesliminden kaynaklı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu bayilik sözleşmesine bağlı olarak ... Cad. ... ... Mah. No:34 ... adresinde bulunan taşınmazda 5-6 aylık bayi olarak çalıştığını, akabinde davacı tarafından bayilik sözleşmesinin ... ve ... adına verilerek müvekkilinin bayiliğine son verildiğini, 5-6 yıl bu şahıslarca bayi olarak devam edildiğini ve akabinde davacının bu şahıslarla olan sözleşmeyi de münfesih kılarak bu yeri 3 yıl kendisinin çalıştırdığını, bayilik sözleşmelerinin, acentelik sözleşmesine ilişkin hükümlere tabi olduğundan, TBK.nın 147/4. maddesine göre 5 yıllık zaman içinde talep edilebileceğini, 5 yıllık zaman geçtiğinden davanın zamanaşım...