Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından---- dosyasıyla müvekkili aleyhine ---- icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını, aracına yakalama kararıyla icradan haberdar olduğunu, takip dayanağı olarak-------- gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından teslim alınmış ve kullanılmış böyle bir kartın olmadığını, emin olmamakla birlikte ----- yılında bir kart başvuru yapıldığını, ancak ne sözleşme imzalandığını ne de teslim alınan kartın bulunmadığını, öncelikle sözleşme ve teslim belgesinin sunulmasının gerektiğini, imza örnekleriyle yapılacak inceleme ile iddialarının doğru çıkacağını açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ----- icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/698 Esas KARAR NO: 2022/352 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 25/02/2015 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından---- dosyasıyla müvekkili aleyhine ---- icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını, aracına yakalama kararıyla icradan haberdar olduğunu, takip dayanağı olarak-------- gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından teslim alınmış ve kullanılmış böyle bir kartın olmadığını, emin olmamakla birlikte ----- yılında bir kart başvuru yapıldığını, ancak ne sözleşme imzalandığını ne de teslim alınan kartın bulunmadığını, öncelikle sözleşme ve teslim belgesinin sunulmasının gerektiğini, imza örnekleriyle yapılacak inceleme ile iddialarının doğru çıkacağını açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ----- icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı banka ile-------imzaladığını, faal karttan alışveriş yapılmasına karşın ödemelerin yapılmadığını, bu sebeple----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davacı icra takibine karşı menfi tespit davası ikame ettiğini,---------- almadığını ve borcu olmadığını iddia etmiş ise de, öncelikle imza incelemesinin yapılması gerektiğini, ayrıca harcama yapılan ------- harcamayı kimin yaptığının sorulması ve araştırılması gerektiğini, müvekkili bankanın yapılan bu harcamaları, harcama yapılan işyerine ödediğini, ancak kullanıcı tarafından bu bedelin ödenmediğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan-----konu kredi kartının davacıya hiç bir zaman teslim edilmediği iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Eldeki dava öncelikle------ sayılı dosyası ile görülmeye başlanmış, görevsiz mahkemece davacı asilin imza örnekleri toplanmış, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan----tarihli bilirkişi raporu ve ------ tarihli ek raporunda özetle ---------başvuru formundaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde kredi kartı başvurusu yapılmış olsa dahi kartın tesliminin ayrıca davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece hesap yapılması amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmış, ardından dosya görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce------- müzekkere yazılarak kartın teslim belgeleri istenmiş, gelen yazı cevabından faal kartın teslim belgesinin bulunmadığından k...