Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların bu şirkette hizmet akdine bağlı olarak çalıştıklarını, her birinin farklı tarihlerde iş akdini feshetmek istediğini ve şirket yönetimine başvurarak iş akitlerini tek taraflı olarak feshettiklerini, davalı işçilerin fesih nedeninin davalı ... ... A.Ş.'ne ait işyerinde işe başlamak olduğunu, BK.'nun Haksız Rekabetle ilgili 358. ve devamı maddelerine göre bu işçilerin ve davalı şirketin haksız rekabet suretiyle davacının zararına sebep olduğunu, davacının personel eksikleri nedeniyle çeşitli işleri kabul edemediğini ve zarara uğradığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/822 Esas KARAR NO :2022/223
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/01/2008 KARAR TARİHİ:25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların bu şirkette hizmet akdine bağlı olarak çalıştıklarını, her birinin farklı tarihlerde iş akdini feshetmek istediğini ve şirket yönetimine başvurarak iş akitlerini tek taraflı olarak feshettiklerini, davalı işçilerin fesih nedeninin davalı ... ... A.Ş.'ne ait işyerinde işe başlamak olduğunu, BK.'nun Haksız Rekabetle ilgili 358. ve devamı maddelerine göre bu işçilerin ve davalı şirketin haksız rekabet suretiyle davacının zararına sebep olduğunu, davacının personel eksikleri nedeniyle çeşitli işleri kabul edemediğini ve zarara uğradığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından İstanbul 9. İş Mahkemesinde kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti yönünden dava açıldığını, davacının bu davaya baskı yapmak ve adı geçen işçiyi yıldırmak ve diğer işçilerin de yanı taleplerle dava açmasını önlemek kastıyla huzurdaki davayı açtığını, 15 yıl boyunca davacının şirketinde çalışan gerçek kişi davalıların kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerini alamadığını, işçilerin davacı şirketteki çalışma koşullarının daha da ağırlaşması sonucunda işten ayrılmak zorunda kaldıklarını ve davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, bu şirkette maaşlarının ve fazla mesailerinin zamanında ödendiğini, evlerine yakın bir iş yeri olduğunu, davacı şirketle haksız rekabete girmelerinin söz konusu olmadığını, davalı işçilerin tümünün matbaacı olduğunu, bu nedenle başka bir işte çalışmalarının beklenemeyeceğini, hizmet sözleşmesinin işten atılma tehdidi ile sonradan zorla imzalatıldığını, davacı şirket tarafından davalı işçilere değil dava dışı şirketin diğer çalışanlarına eğitim verildiğini belirterek, davanın reddi ile yagrılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı ..., 17.03.2008 tarihli cevap dilekçesi ile davalı şirkette çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, başka bir şirkette çalışmaya başladığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı tazminat ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin 2014/1181Esas - 2016/100 Karar sayılı dosyasında verilen 22/02/2016 tarihli kararı ile, " ...-Davanın reddine ,.... " şeklinde verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/11576 Esas - 2018/3841 Karar sayılı 23/05/2018 tarihli kararı ile, " .... Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına...