DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 20/04/2019 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araba sürücüsü ...'in yola dikkatsiz bir şekilde hızlı girmesiyle İzmir Uşak seferini yapan yolcu treni ile çarpışması sonucu söz konusu arabanın trenin altında kalarak sürüklendiğini, çarpmanın etkisiyle arabanın arka yolcu bölümünde bulunan davacının başını kapı bölgesinde cam ve trenin ön bölgesine çarparak ağır şekilde yaralandığını ve günlerce komada kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının hastanede...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/416 Esas KARAR NO :2022/254
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 20/04/2019 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araba sürücüsü ...'in yola dikkatsiz bir şekilde hızlı girmesiyle İzmir Uşak seferini yapan yolcu treni ile çarpışması sonucu söz konusu arabanın trenin altında kalarak sürüklendiğini, çarpmanın etkisiyle arabanın arka yolcu bölümünde bulunan davacının başını kapı bölgesinde cam ve trenin ön bölgesine çarparak ağır şekilde yaralandığını ve günlerce komada kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının hastanede tedavi gördüğünü ve kaza sebebiyle epilepsi hastası olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı ... şirketinde trafik sigortası olması nedeniyle davadan önce arabuluculuğa başvurularak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak davalı ile anlaşılamadığını beyanla, trafik kazasında bedensel zararlar nedeniyle, tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihinden temerrüt tarihine kadarki işletilecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik karşılığı olarak 200TL, bakıcı ihtiyacı karşılığı olarak 200TL, sürekli iş göremezlik karşılığı olarak 600TL olmak üzere toplamda 1.000TL alacak talepleri olduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat talebinin soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olup, somutlaştırılması gerektiğini, KTK uyarınca işbu davadan önce davalı şirkete usulune uygun bir başvuru yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, kusur iddiasının davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafça davalı şirkete sigortalı aracı kusurunun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması hainde sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalının davacı tarafından usulune uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına da itirazlarının bulunduğ...