DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından --- teminat altında olan, davalı ...--- işleteni olduğu, davalı ....--- kullandığı--- plakalı araç ile müvekkillerinin desteği ...--- içinde yolcu konumunda olduğu --- plakalı aracın 04.07.2006 tarihinde -------istikametine doğru seyir halinde iken çarpışması sonucu ...'-----ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...--- tali kusurlu olduğunun ceza davasında alınan --- ile tespit edildiğini, müteveffa --- olduğunu ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ......
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/722 Esas KARAR NO : 2021/498
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından --- teminat altında olan, davalı ...--- işleteni olduğu, davalı ....--- kullandığı--- plakalı araç ile müvekkillerinin desteği ...--- içinde yolcu konumunda olduğu --- plakalı aracın 04.07.2006 tarihinde -------istikametine doğru seyir halinde iken çarpışması sonucu ...'-----ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...--- tali kusurlu olduğunun ceza davasında alınan --- ile tespit edildiğini, müteveffa --- olduğunu ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinden bir kısım maddi tazminat alınmış olsa da ödemelerin yetersiz ve gerekli destek tazminatlarının çok düşük hesaplandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş ve annesi için ayrı ayrı-----, çocukları için ayrı ayrı-- olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş ---- için 20.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacılar ...-------- olmak üzere toplam 17.499,00 TL maddi tazminatın 27.01.2011 tarihinde ödendiğini, 19.02.2019 tarihinde----- ----- dava dışı baba---- için 6.865,00 TL maddi tazminat ödemesi yaparak müvekkili sigorta şirketinin -----sorumluluğunu --- sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun olduğunu kabul edilmesi ile yapılan ---sonrasında yerine getirdiğini, ----------- ile beraber ibraname alındığını ----------- edilmemiş olması nedeni ile hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu ve talep edilmesinin mümkün olamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan yargılamada kusur durumunun tespiti ile hesaplanacak olan tazminatlar arasında fahiş bir fark bulunması halinde ancak maddi tazminatın oluşabileceğini ve ödeme gününden itibaren güncel değerlerinin tenzilinin gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının dava dilekçesinin tebliğinden itibaren ---- sonrası ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.----- Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ------ tarihinde meydana gelen olayda; Dava dışı sürü...