DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/04/2017 tarihli ".... Veri Merkezi Projesi Fizibilite Etüdü Projesi Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alımı" işi için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin Ulaştırma Bakanlığının alımını yürüttüğü bu proje mucibince 27/04/2017 tarihli sözleşmenin ek-1'inde yer alan kendi sorumlulukları dahilindeki yükümlülükleri yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında yer alan tüm yükümlülük ve sorumlulukları bitirerek uhdesindeki tüm işleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmede yer alan taahhütlerine birebir uygun hareket etmediğini, davalının kurumdan Faz-1'e ait hakedişini aldığını ancak müvekkili şirketin hakedişini tam olarak ödemediğini, davalının kurumdan ödemeyi almasını takip eden en geç 5 iş günü içerisinde müvekkiline ödemeyi gerçekleştirmesi...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/202 Esas KARAR NO : 2021/712
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA DAVACI : ... - ... - ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/176 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - .... DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 ASIL DAVA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/04/2017 tarihli ".... Veri Merkezi Projesi Fizibilite Etüdü Projesi Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alımı" işi için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin Ulaştırma Bakanlığının alımını yürüttüğü bu proje mucibince 27/04/2017 tarihli sözleşmenin ek-1'inde yer alan kendi sorumlulukları dahilindeki yükümlülükleri yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında yer alan tüm yükümlülük ve sorumlulukları bitirerek uhdesindeki tüm işleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmede yer alan taahhütlerine birebir uygun hareket etmediğini, davalının kurumdan Faz-1'e ait hakedişini aldığını ancak müvekkili şirketin hakedişini tam olarak ödemediğini, davalının kurumdan ödemeyi almasını takip eden en geç 5 iş günü içerisinde müvekkiline ödemeyi gerçekleştirmesi gerekmekteyken davalının bunu yapmadığını, Faz-1'den kaynaklanan hakediş ödemesinin ve fatura bedellerinin hem geç hem de eksik ödendiğini, müvekkilinin tüm işlerini bitirip teslim ettiği halde kalan hakedişlerin ödenmediğini, davalının kurumdan Faz-2 ve Faz-3 hakedişlerinin alınması için herhangi bir hukuki girişimde bulunmadığını, sözleşmenin hem 2.7. hem de 4.1.maddelerinin açıkça ihlal edildiğini, davalı şirkete 31/10/2017 tarihli 489.936,00 TL bedelli ve 27/11/2017 tarihli 7.316.000,00 TL bedelli iki ayrı fatura gönderildiğini, ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini ve hali hazırda 1.190.735,80 TL borcu bulunduğunu, bu bedellerin tahsili için davalı şirketten ayrıca talepte bulunulduğunu, sözleşmenin ihlal edilmesi durumunda tarafların tüm hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeyi ihlal eden tarafın diğer tarafa 10.000.000,00 TL ceza ödemeyi ve bu ödemeyi en geç 30 gün içerisinde yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu bedeli davalının müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, ceza şart bedelinin ödenmesi için arabuluculuk girişiminde bulunulduğunu ancak netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ihale makamı kurum arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkilinin ".... Danışmanlık Hizmeti ...