DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Ostim Şubesi ile davalı şirket arasında 17/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalı firma ve kefiline Kahramanmaraş .... Noterliğinden 21/11/2019 tarih, 15548 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/17336 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2021/624
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR .... MİRASÇILARI .... .... .... .... .... ... DAVALILAR 2-... 3- ... - ... .... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Ostim Şubesi ile davalı şirket arasında 17/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalı firma ve kefiline Kahramanmaraş .... Noterliğinden 21/11/2019 tarih, 15548 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/17336 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların davacı tarafa kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'ın 21/05/2020 tarihinde öldüğünü, davanın mirasçılarına ihbarı gerektiğini, kefil sıfatı ile borçtan sorumlu tutulan ... ve ... ile yapılan kefalet sözleşmesinin geçerliliği ve geçerli bir sözleşme varsa sözleşmeden kaynaklı sorumluluk sınırlarının dikkate alınmadığını, tacir sıfatını haiz olmayan ... yönünden ipotek ve kefalet sözleşmelerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihleri ve işletilen faiz oranlarının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteği ile girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 26/02/2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür. Yargılama sırasında davalı ...'ın ölümü üzerine davacı vekiline veraset ilamını sunmak üzere süre verilmiş, Ankara .... Noterliğinden düzenli 19/10/2020 tarihli veraset ilamı sunulmuş, mirasçıların tebligat yapılmış, mirasçılardan ...'a velayeten ve ... olmak üzere 3 mirasçı tarafından Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1258 esasına kayden mirasın reddi isteminin tespit ve tescili için dava açıldığı, yapıl...