Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından kapatılan Ümraniye -----. İcra Müdürlüğü'nün------- esas sayılı dosyasından davacı aleyhine 7 adet fatura dayanak gösterilerek toplam ----- tutarında alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu takipten "------- tarihinde gerçekleşen haciz işlemi esnasında" haberdar olduğunu, faturaların daha önce davacıya tebliğ edilmediğini ve faturalara konu hizmetin davacı şirket tarafından alınmadığını, bu nedenle, davacının davalıya ödeme emrine konu borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken icra dosyasına ------- ödeme yapıldığı belirtilerek, bu tutar yönünden davanın istirdata dönüştüğü bildirilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2020/713
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA DEĞERİ : 1.982.544,33 TL DAVA TARİHİ : 25.08.2009
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından kapatılan Ümraniye -----. İcra Müdürlüğü'nün------- esas sayılı dosyasından davacı aleyhine 7 adet fatura dayanak gösterilerek toplam ----- tutarında alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu takipten "------- tarihinde gerçekleşen haciz işlemi esnasında" haberdar olduğunu, faturaların daha önce davacıya tebliğ edilmediğini ve faturalara konu hizmetin davacı şirket tarafından alınmadığını, bu nedenle, davacının davalıya ödeme emrine konu borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken icra dosyasına ------- ödeme yapıldığı belirtilerek, bu tutar yönünden davanın istirdata dönüştüğü bildirilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların ---- tarihinden bu yana ------ tanıtım elemanları temin ve idare sözleşmeleri ve ödemeler kapsamında yaklaşık ---- tutarında ticari faaliyette bulunduklarını,------- yapılan en büyük --------- yerine getirilmesi çalışmaları olduğunu, sadece bu hizmet için ------ tutarında fatura kesildiğini ve ödemesinin yapıldığını, bu sebeple taraflar arasındaki ticaretin çok kısıtlı olduğu iddiasının borcu ödememek kastıyla ve kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, bu durumun mevcut sözleşme ve uygulamaların tamamının inkarı niteliği taşıdığını, davacının son 1 yıldır ödemelerinde önemli aksatmalar yaptığını ve birçok faturayı geç ödediğini, davaya konu faturaları süresi içinde tahsil etme tereddüdü yaşayan müvekkili şirketin faturaları bizzat ------ teslim ettiğini, ancak müdürün sözünde durmaması üzerine yine süresi içinde tahsilat yapamadığını, müvekkili şirketin icraya konu faturalar nedeniyle zor duruma düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulma riskine rağmen takibe geçildiğini, ödeme emrini alan davacı şirketin borca herhangi bir itirazının bulunmadığını, bunun üzerine 24.08.2009 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haciz işlemi sırasında davacı şirket vekillerinin ödeme yapacaklarını belirterek süre istediklerini, hatta haciz--------- bulunduklarını, davacı şirketin Ümraniye----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına ödeme taahhüdü ve taksitlendirme talebinde bulunduğunu, taksitlendirme taleplerinin taraflarca kabul edildiğini ve taksitin ilk bölümünün davacı tarafından hiçbir -------- konulmadan ödendiğini, davacı tarafından bu gelişmelerden sonra menfi tespit davası açıldığını, takip konusu---- faturanın tebliğ edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, faturaların elden gönderildiğini ve faturaların şirket yetkilileri tarafından paraf edildiğini, faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığını, iş bu hizmetleri satın almadığını iddia eden da...