Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet konusu inşaat projelerinde kullanılacak mermer ve doğal taş tedariki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında uzun zamandır süren ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkili şirkete 74.410,00-USD borçlu olduğunun anlaşılmış olduğundan, davalı şirketçe 20.02.2017 tarihinde gönderilen 113.290,68-TL bakiye bor bildiren mutabakatın kabul edilmediğini, akabinde yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, 03/03/2016 tarih, ...4 fatura no, 15.581,52-$, 07/03/2016 tarih, ...9 fatura...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2020/47
BİRLEŞEN İZMİR 4 . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/681 ESAS 2018/262 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet konusu inşaat projelerinde kullanılacak mermer ve doğal taş tedariki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında uzun zamandır süren ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkili şirkete 74.410,00-USD borçlu olduğunun anlaşılmış olduğundan, davalı şirketçe 20.02.2017 tarihinde gönderilen 113.290,68-TL bakiye bor bildiren mutabakatın kabul edilmediğini, akabinde yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, 03/03/2016 tarih, ...4 fatura no, 15.581,52-$, 07/03/2016 tarih, ...9 fatura no, 26.308,92-$, 21/03/2016 tarih, ...2 fatura no, 10.952,00-$, 26/03/2016 tarih, ...3 fatura no, 10.885,50-$, 13/04/2016 tarih, ...5 fatura no, 13.821,30-$, 18/04/2016 tarih, ...6 fatura no, 3.933,00-$, 21/04/2016 tarih, ...8 fatura no, 12.605,84-$, 03/06/2016 tarih, ...0 fatura no, 29.170,23-$, 04/06/2016 tarih, ...2 fatura no, 7.490,84-$, 06/06/2016 tarih, ...4 fatura no, 19.329,72-$, 14/06/2016 tarih, ...7 fatura no, 26.448,92-$, 24/06/2016 tarih, ...2 fatura no, 72.526,48-$, 18/07/2016 tarih, ...5 fatura no, 6.131,20-$, 10/10/2016 tarih, ...8 fatura no, 5.283,00-$ belirtilen faturalarla müvekkili mal satışı yapmış olsa da davalı şirkete kesilen faturaların bir kısmının karşılığı olan ödemeleri alamadığını, ticari defterler incelendiği takdirde bu durumun netlik kazanacağını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin sadece tahsili geciktirmek, borcu ödememek ve icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli hareket ettiğini ve bu sebeple takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın reddine ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerek yurt içinden gerekse yurt dışından temin ettiği mermer, granit ve her türlü doğal taşın satış montaj işlerini yapmakta olup bu ticareti zımnında davacı şirkete bir kısım taş satışı yapmış olduğunu bu malları teslim ettiğini ve buna ilişkin faturaları düzenleyerek davacı şirkete bu faturaları teslim ettiğini, söz konusu fatura bedelleri ve cari hesap kayıtlarının karşılıklı olarak ticari defter ve kayıtlara da işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ili uzun yı...